&&&

 AFACEREA DREYFUS

Afacerea Dreyfus,sau Afacerea, așa cum a fost numită, a dezvăluit forțele rivale care lucrează pentru a restabili monarhia și Biserica la putere sau pentru a consolida și promova idealurile nerealizate ale Revoluției Franceze din 1789. Acest eveniment este considerat a fi declanșatorul mișcării care a dus la legea separării Bisericii și Statului în 1905.

Afacerea a zguduit Franța până la temelii și a dus la o reexaminare pe scară largă a valorilor sale republicane. Poate fi dificil să apreciezi semnificația Afacerii la peste o sută de ani de la început. Cu toate acestea, istoricii moderni continuă să o prezinte ca pe o contribuție majoră la necesitatea instituirii unei republici laice în care libertatea, egalitatea și fraternitatea ar putea predomina pentru toți cetățenii, fără distincție de credință sau fără credință, și în care credința și lipsa de credință ar fi protejate. Afacerea „a făcut posibilă o coaliție a tuturor apărătorilor Republicii pe baza anticlericalismului... Chiar și după ce Dreyfus a fost exonerat, Afacerea a continuat să divizeze națiunea” (McManners, 1972: 119) .

Clericalismul și anticlericalismul

Afacerea Dreyfus este legată de intensificarea luptei clericale și anticlericale dintre forțele catolice și republicane după înfrângerea zdrobitoare a Franței din 1870 împotriva prusacilor. Această înfrângere militară a dat o lovitură mândriei naționale, a dus la anexarea Alsaciei-Moselle și a contribuit la scăderea moralului armatei franceze. Pe de o parte, susținătorii stângii politice anticlericale au atribuit înfrângerea influenței continue a Bisericii în instituțiile de învățământ superior. Pe de altă parte, cei care susțineau Biserica și monarhia au văzut înfrângerea ca pe un semn de judecată asupra unei națiuni care se îndepărtase de Dumnezeu și de dreptul divin al regilor. Aceste două forțe opuse aveau să lupte pentru dominație, iar căpitanul Dreyfus (1859-1935) va deveni un pion involuntar care a galvanizat ambele părți în lupta pentru forma de guvernământ franceză. Arestarea, judecarea, exilul, exonerarea și reintegrarea lui Dreyfus ar lărgi diferența dintre stânga și dreapta politică.

Căpitanul Dreyfus era un evreu din Alsacia-Lorena, o regiune îndelung contestată, care revenise sub controlul prusac după 1870. El a devenit un țap ispășitor convenabil pentru înfrângerea fără glorie a Franței și a scos la iveală diviziunea dintre susținătorii Bisericii și susținătorii unei republici laice. Incidentul a început cu un bilet secret, descoperit într-un coș de gunoi de o femeie de curățenie și adresat atașatului militar german la ambasada Germaniei la Paris. Biletul, scris în franceză, conținea informații despre diverse aspecte ale armatei franceze - artileria franceză, plasarea trupelor și o discuție despre obținerea de informații despre un manual de artilerie de câmp. Căpitanul Dreyfus a fost repartizat într-o unitate de artilerie și a fost suspectat că ar fi autorul biletului, mai ales pentru că era evreu. A fost arestat și acuzat de trădare. Inițial, afacerea a atras puțin interes, dar a fost aprinsă de elemente ale presei antisemite, în special de publicația catolică La Croix „care a cerut expulzarea evreilor din Franța” (Begley, 2009: 75).

Zola și J'Accuse

Detaliile afacerii Dreyfus nu numai că au fascinat publicul francez, ci au avut și repercusiuni internaționale. Romancierul și dramaturgul francez Émile Zola (1840-1902) a publicat în 1898 faimosul său „J'Accuse”, o scrisoare deschisă elegantă și usturătoare adresată președintelui francez Félix Faure. Această scrisoare a fost publicată în ziarul „L'Aurore” pentru a-l apăra pe Dreyfus. Zola „a denunțat înscenarea împotriva lui Dreyfus de către ierarhia militară și a prezentat afacerea ca pe o luptă între libertate și despotism, lumină și întuneric” (Gildea, 105). El s-a adresat președintelui cu respect și recunoștință pentru a-l informa despre ceea ce Zola considera o pată pe numele președintelui – „această afacere abominabilă Dreyfus”.

Zola l-a informat pe președinte despre procesul și condamnarea lui Dreyfus. El a vorbit despre „viditatea acuzației ” și a descris complotul cu toate elementele unui roman polițist necesare pentru a captiva publicul – complicitate la cele mai înalte niveluri militare, conspiratori în umbră, documente falsificate, scrisori anonime, femei misterioase, dovezi fabricate și întâlniri secrete. I-a avertizat pe francezi împotriva dictaturii. El a povestit că căpitanul Dreyfus fusese condamnat pentru trădare, curtea marțială, umilit public, deposedat de gradul său în curtea Academiei Militare și exilat în Insula Diavolului cu complicitatea Bisericii și a armatei. El a dezvăluit că abia atunci când colonelul Sandherr a murit și a fost înlocuit de colonelul Picquart (1854-1914) ca șef al serviciilor de informații, a fost dezvăluit adevărul că comandantul Esterhazy era adevăratul trădător. Chiar și atunci, armata a refuzat să redeschidă ancheta de teamă că condamnarea lui Esterhazy ar duce la o revizuire a procesului Dreyfus. Picquart a fost trimis într-o misiune în străinătate, în special în Tunisia, pentru a-i reduce la tăcere vocea insistentă și pledoaria pentru nevinovăția lui Dreyfus. Statul major nu a putut să mărturisească crima, deoarece aceasta ar fi pătat reputația armatei, încă zguduită de înfrângerea din războiul franco-prusac. Era esențial să evite să-și piardă onoarea și să fie privită cu dispreț de către public.

Convingerea, degradarea și exilul lui Dreyfus aveau să declanșeze apărarea lui de către republicani. Zola a citat nume care încep cu locotenent-colonelul du Paty de Clam, ofițerul judiciar din dosar, identificat drept vătămător, cel mai vinovat în aventură, și care a amenințat-o pe soția lui Dreyfus ca să tacă. Zola i-a acuzat pe alți ofițeri militari, precum Sandherr, Mercier, Boisdeffre și Gonse, că au comis erori judiciare, că au fost complici la ceea ce el considera unul dintre cele mai diabolice comploturi ale secolului, că au ascuns dovezile nevinovăției lui Dreyfus și că au comis crima din fervoare catolică și părtinire de investigație. El a acuzat trei grafologi de fraudă în analiza documentelor, a acuzat Biroul de Război că folosește presa pentru a influența opinia publică și a condamnat prima curte marțială pentru introducerea de documente secrete care au dus la achitarea vinovatului. El a adăugat că nu îi cunoaște personal pe cei pe care i-a acuzat și nu vorbea din ură. Influența enormă a lui Zola ar fi contribuit la eventuala exonerare a lui Dreyfus și, mai târziu, va oferi sprijin pentru raționamentul și apărarea legii care separa Biserica Catolică de stat.

Mai multe referințe apar în mod proeminent în „J'Accuse” și demonstrează influențele religioase care stau la baza suspiciunilor în modul în care a fost condusă Afacerea. Potrivit lui Zola, generalul Boisdeffre (1838-1906), șeful statului major, părea să cedeze părerilor sale clericale. Locotenent-colonelul du Paty de Clam (1853-1916) a fost acuzat că s-a implicat în spiritism și ocultism și că a vorbit cu spiritele. Generalii Gonse și Mercier au fost de asemenea suspectați că au cedat pasiunilor lor religioase. Du Paty de Clam a fost acuzat în continuare că face parte dintr-un mediu clerical care dorea să-i alunge pe „evreii murdari” care dezonorau epoca în care trăiau. Zola a descris Afacerea ca pe o crimă care se ascunde în spatele antisemitismului și exploatează patriotismul. Scandalul a fost văzut ca o amenințare la adresa societății și a supraviețuirii Republicii în care, potrivit lui Zola, drepturile omului erau în pericol de moarte (Zola, 1898).

Pentru faptele sale, Zola a fost condamnat pentru defăimare și a plecat în exil în Anglia timp de un an. Cu toate acestea, nu a existat nicio întoarcere, deoarece atât anti-Dreyfusarzii, cât și Dreyfusarzii și-au apărat pozițiile. Anti-Dreyfusarzii aveau sprijinul Bisericii și al armatei și erau convinși de existența unei uniuni care să reunească forțele anti-Franța, evreiești, protestante și francmasone. Dreyfusarzii au avut sprijinul scriitorilor, artiștilor și oamenilor de știință. Radicalii și liber-gânditorii au denunțat alianța dintre Biserică și armată. Cererile pentru expulzarea tuturor evreilor din Franța au devenit mai insistente. Afacerea și rezoluția sa finală, inclusiv un al doilea proces în 1899, au lăsat Franța zguduită. În mintea multora, „întrucât anticlericalii, nu biserica, au fost cei care salvaseră un om nevinovat din Insula Diavolului, s-a dedus că catolicii, în ultimă instanță, au pus oportunitatea înaintea adevărului și ordinea înaintea dreptății” (McManners, 120). Asta pentru a uita că unii oameni ai Bisericii, deși relativ puțini la număr, îl susțineau pe Dreyfus și că colonelul Picquart era catolic. Cu toate astea, toate acestea au alimentat narațiunea care va continua să pună forțele anticlericale împotriva adversarilor lor clericali.

Complicitatea Bisericii Catolice

Papa Leon al XIII-lea (1810-1903) îi „îndemnase anterior pe catolicii francezi să sprijine Republica, dar efectele afacerii Dreyfus îi anulaseră în mare măsură eforturile” (Walker et al, 672). Această politică de adunare a catolicilor în Republică poate părea pentru o clipă să ofere o șansă unei Republici moderate, dar în 1898, în urma afacerii Dreyfus, mulți republicani și-au întărit angajamentul anticlerical.

„Ca o altă pretenție, dar mai sinistră, afacerea Dreyfus, care a durat foarte mult, a stârnit pasiune și prejudecăți în întreaga lume. În Franța, lanțul de fapte greșite – trădare, constrângere, sperjur, fals, sinucidere, nedreptate manifestă – a recreat împărțirea dintre „cele două Franțe”, care reapare mereu în momentele critice”. (Barzun, 630)

Ales prim-ministru în 1899, Waldeck-Rousseau (1846-1904) „a luat o decizie politică împotriva Bisericii pentru că văzuse cum clerul făcea politică împotriva Republicii” (McManners, 127). La primul său proces din 1894, condamnarea lui Dreyfus a fost unanimă. Până atunci, dovezile nevinovăției lui Dreyfus deveniseră copleșitoare. Dreyfus a fost condamnat a doua oară în 1899, dar fără unanimitatea judecătorilor și cu circumstanțe atenuante. A fost grațiat după a doua Curte Marțială cu acordul președintelui Émile Loubet (1838-1929). Guvernul și-a justificat decizia de a-l ierta pe Dreyfus prin deteriorarea sănătății sale după cinci ani de exil și închisoare pe Insula Diavolului. Atât Waldeck-Rousseau, cât și Loubet erau considerați trădători și dușmani ai Bisericii. Susținătorii lui Dreyfus aveau să-și continue lupta pentru reabilitarea lui deplină, ceea ce grațierea nu i-a permis, iar în cele din urmă va fi reintegrat în armată în 1906 (1932: 39-40).

O primă măsură împotriva Bisericii a fost luată în 1901 cu legea asociațiilor care impunea autorizație guvernamentală pentru ordinele (congregații) de predare religioasă. Refuzul permisiunii a dus la închiderea și confiscarea proprietăților și a forțat mulți religioși la exil. Era doar o chestiune de timp până când Biserica a fost supusă unei presiuni mai intense. Émile Combes, care i-a succedat lui Waldeck-Rousseau, a aplicat legea ad-literam. Parlamentul a respins majoritatea cererilor de autorizare din partea congregațiilor religioase și au avut de suferit relațiile diplomatice cu Vaticanul. În 1899, René Waldeck-Rousseau, în urma haosului politic cauzat de afacerea Dreyfus, a fost chemat să conducă guvernul în calitate de președinte al Consiliului. În cele din urmă, în 1905, „un legislativ republican radical, preocupat de diatribele lui La Croix și a altor publicații similare (numite în mod colectiv „Presa bună”), a votat pentru separarea bisericii și a statului” (Brown, 218).

Concluzie

Secole de lupte religioase au generat, fără a fi surprinzător, mult cinism și neîncredere în religie în Franța. Afacerea Dreyfus din timpul celei de-a treia republici a ilustrat conflictul dintre forțele clericale/monarhiste și anticlericale/republicane. Legea separării din 1905 a abrogat Concordatul napoleonian din 1801 care favorizase catolicismul, luteranismul, protestantismul reformat și apoi iudaismul. Statutul dobândit de confesiunile religioase recunoscute în cadrul Concordatului nu a fost acordat celorlalte confesiuni care au fost reprimate pentru că au fost confesiuni nerecunoscute. Istoricul Carluer susține că libertatea acordată de Napoleon nu a fost liberală; era un mijloc de guvernare. Primul articol al Concordatului le interzicea tuturor străinilor să lucreze în Franța, ceea ce a împiedicat serios expansiunea evanghelică în țară. Codul penal napoleonian a pedepsit aspru orice posibilitate de adunare în afara cultelor religioase oficiale.

Franța a cunoscut o tranziție lungă și delicată către libertatea religioasă. Această luptă istovitoare explică dezvoltarea slabă a evanghelizării în Franța. Cu toate acestea, evanghelicii au câștigat un nou statut prin sprijinul multor lideri evanghelici pentru căpitanul Dreyfus în timpul Afacerii. Bisericile evanghelice au cunoscut un val de campanii de evanghelizare organizate pe scară largă. Baptiștii și independenții (Librisții) au fost cei mai activi în politică cu câțiva senatori influenți până în 1905. Accentul a fost pus pe moralitate și justiție economică și a existat o creștere fără precedent a evanghelizării protestante în Franța, în timp ce Biserica Catolică a fost văzută ca ostilă Republicii. „La scara lor restrânsă, protestanții evanghelici au profitat din plin de deficitul de elite din vârful Republicii din cauza certei temporare cu Biserica Catolică” (Fath, 128-29). Afacerea Dreyfus rămâne unul dintre cele mai semnificative evenimente din istoria Franței, ducând la separarea Bisericii de Stat și contribuind la principiul libertății religioase și al libertății de conștiință în Franța.

Ce este afacerea Dreyfus?

Afacerea Dreyfus a fost un scandal politic care a avut loc în anii 1890 în Franța. Incidentul a început cu descoperirea într-un coș de gunoi a unui bilet secret, adresat atașatului militar german și care divulga secrete militare franceze. Dreyfus a fost suspectat că ar fi autorul, parțial pentru că era evreu. Deși nevinovat, Dreyfus a fost condamnat.

De ce a fost importantă afacerea Dreyfus?

Afacerea Dreyfus este considerată a fi declanșatorul mișcării care a dus la legea separării Bisericii și Statului în 1905.

Surse:

-Barzun, Jacques. De la zori la decadență. New York: Harper Collins, 2001.

-Begley, Louis. De ce contează afacerea Dreyfus. New Haven: Yale University Press, 2010.

-Boyer, Alain. Legea din 1905: ieri, azi, mâine. Lyon: Edițiile Olivetan, 2005.

-Brown, Frederick. Pentru sufletul Franței: războaie culturale în epoca lui Dreyfus. New York: Knopf, 2010.

-Cahm, Eric. Afacerea Dreyfus în societatea și politica franceză. New York: Longman, 1996.

-Carluer, Jean-Yves. „Libertatea de a vorbi, libertatea de a crede: două secole de provocare evanghelică, 1815–2015.” Liber să o spui: Fundamente și probleme ale libertății de conștiință și de exprimare în Franța, editat de Blféditions. Marpent, FR: Edițiile BLF, 2015

-Combarieu, Abel. Șapte ani la Elysée cu președintele Émile Loubet: De la afacerea Dreyfus la conferința de la Algeciras, 1899-1906. Paris: Librăria Hachette, 1932.

-Dusseau, Joëlle. Revista politică și parlamentară. 2006, 13-22.

-Fath, Sebastian. De la gheto la rețea: protestantismul evanghelic în Franța, 1800–2005. Geneva: Labor et Fides, 2005.

-Gaillard, Jean-Michel. „Invenția secularismului (1598–1905).” 1905, separarea Bisericii și Statului: textele fondatoare , editată de Yves Bruley. Paris: Edițiile Perrin, 19-36.

-Gildea, Robert. Trecutul în istoria franceză. New Haven: Yale University Press, 1994.

-McManners, John. Biserica și statul în Franța, 1870-1914. Londra: SPCK, 1972.

-Montclos, Xavier de & Ce știu? Istoria religioasă a Franței (CE ȘTIU?). Paris: University Press of France - PUF, 1988.

-Rognon, Evelyne și Louis Weber. Secularismul, un secol mai târziu: 1905–2005. Paris: Editura New Regards, 2005.

-Williston Walker și Richard A. Norris și David W. Lotz și Robert T. Handy. O istorie a Bisericii Creștine. New York: Scribner, 1985.

-Z ola, Emile. „Acuz...! Scrisoare către Președintele Republicii.”