vineri, 26 aprilie 2024

***

 

Povestea a două orașe de Charles Dickens.


A Tale of Two Cities (1859) este un roman de Charles Dickens, petrecut la Londra și Paris înainte și în timpul Revoluției Franceze.


Rezumat:


Este anul 1775, iar bolile sociale afectează atât Franța, cât și Anglia. Jerry Cruncher, un om ciudat care lucrează pentru Tellson's Bank, oprește antrenorul poștal din Dover cu un mesaj urgent pentru Jarvis Lorry. Mesajul îl instruiește pe Lorry să aștepte la Dover o tânără femeie, iar Lorry răspunde cu cuvintele criptice, „Rechemat la viață. ”La Dover, Lorry este întâmpinată de Lucie Manette, o tânără orfană al cărei tată, un medic eminent pe care îl presupunea mort, a fost descoperit în Franța. Lorry o escortează pe Lucie la Paris, unde se întâlnesc cu Defarge, un fost servitor al doctorului Manette, care a păstrat-o pe Manette în siguranță într-o mans Înnebunit de 18 ani în Bastilia, Manette își petrece tot timpul făcând pantofi, un hobby pe care l-a învățat în închisoare. Lorry o asigură pe Lucie că dragostea și devotamentul ei își pot aduce aminte de tatăl ei la viață, și într-adevăr o fac.


Anul este acum 1780. Charles Darnay este acuzat de trădare împotriva coroanei engleze. Un avocat bombastic pe nume Stryver pledează cazul lui Darnay, dar nu până când colegul său beat, bun de nimic, Sydney Carton, îl ajută să-l achite pe Darnay. Carton își încheie argumentul subliniind că el însuși seamănă straniu cu inculpatul, ceea ce subminează cazul procuraturii pentru identificarea inconfundabilă a lui Darnay drept spionul depistat de autoritățile. Lucie și doctorul Manette au urmărit procedurile instanței, iar în acea noapte, Carton îl escortează pe Darnay la o tavernă și întreabă cum e să primești simpatia unei femei ca Lucie. Carton îl disprețuiește și îl urăște pe Darnay pentru că îi amintește de tot ceea ce el însuși a renunțat și ar fi putut fi.


În Franța, crudul marchiz Evrémonde aleargă cu trăsura un copil plebian. Manifestând o atitudine tipică aristocrației în ceea ce privește săracii de atunci, marchizul nu arată niciun regret, dar în schimb blestemă țăranul și se grăbește acasă la castelul său, unde așteaptă venirea nepotului său, Darnay, din Anglia. Ajuns mai târziu în acea noapte, Darnay își blestemă unchiul și aristocrația franceză pentru tratarea abominabilă a poporului. Renunță la identitatea sa de Evrémonde și își anunță intenția de a se întoarce în Anglia. În acea noapte, marchizul este ucis; criminalul a lăsat un bilet semnat cu porecla adoptată de revoluționarii francezi: „Jacques. ”


Trece un an, iar Darnay îi cere lui Manette permisiunea să se căsătorească cu Lucie. El spune că, dacă Lucie acceptă, îi va dezvălui adevărata identitate lui Manette. Între timp, Carton își promite dragostea față de Lucie, recunoscând că, deși viața lui este lipsită de valoare, ea l-a ajutat să viseze la o existență mai bună și mai valoroasă. Pe străzile Londrei, Jerry Cruncher este măturat de cortegiul funerar pentru un spion pe nume Roger Cly. Mai târziu în acea seară, el își demonstrează talentele de „Omul Resurrection”, furișându-se în cimitir pentru a fura și vinde corpul lui Cly. Între timp, la Paris, un alt spion englez cunoscut sub numele de John Barsad intră în magazinul de vinuri al lui Defarge. Barsad speră să prezinte dovezi privind revoluția în creștere, aflată încă în fazele sale ascunse. Madame Defarge stă în magazin croșetând un registru secret al celor pe care revoluția caută să-i execute. Înapoi la Londra, Darnay, în dimineața nunții sale, își ține promisiunea față de Manette; își dezvăluie adevărata identitate și, în acea noapte, Manette recăde în vechiul său obicei din închisoare de a face pantofi. După nouă zile, Manette își recapătă prezența sufletească, iar în curând se alătură tinerilor căsătoriți în luna de miere. La întoarcerea lui Darnay, Carton îi face o vizită și îi cere prietenia. Darnay îl asigură pe Carton că este întotdeauna binevenit în casa lor.


Acum este anul 1789. Țăranii din Paris iau cu asalt Bastilia și începe Revoluția Franceză. Revoluţionarii ucid aristocraţii în stradă, iar Gabelle, un bărbat acuzat de întreţinerea moşiei Evrémonde, este închis. Trei ani mai târziu, el îi scrie lui Darnay, cerând să fie salvat. În ciuda amenințării unui mare pericol pentru persoana sa, Darnay pleacă imediat în Franța.


De îndată ce Darnay ajunge la Paris, revoluționarii francezi îl arestează ca emigrant. Lucie și Manette se îndreaptă spre Paris în speranța de a-l salva. Darnay rămâne în închisoare timp de un an și trei luni înainte de a primi un proces. Pentru a ajuta la eliberarea lui, Manette își folosește influența considerabilă asupra revoluționarilor, care îl simpatizează pentru că a fost închis în Bastilia. Darnay primește o achitare, dar în aceeași noapte este arestat din nou. Acuzațiile, de data aceasta, vin de la Defarge și soția lui răzbunătoare. Carton sosește la Paris cu un plan de salvare a lui Darnay și obține ajutorul lui John Barsad, care se dovedește a fi Solomon Pross, fratele de mult pierdut al domnișoarei Pross, slujitorul loial al lui Lucie.


La procesul lui Darnay, Defarge produce o scrisoare pe care a descoperit-o în vechea celulă a lui Manette din Bastilia. Scrisoarea explică cauza încarcerării lui Manette. Cu ani în urmă, frații Evrémonde (tatăl și unchiul lui Darnay) au solicitat asistența medicală a lui Manette. Ei l-au rugat să aibă grijă de o femeie pe care unul dintre frați o violase și de fratele ei, pe care același frate îl înjunghiase mortal. Temându-se că Manette ar putea raporta fărădelegile lor, familia Evrémondes a pus să fie arestat. La ascultarea acestei poveşti, juriul îl condamnă pe Darnay pentru crimele strămoşilor săi şi îl condamnă la moarte în 24 de ore. În acea noapte, la magazinul de vinuri din Defarge, Carton o aude pe Madame Defarge complotând ca Lucie și fiica ei (de asemenea, fiica lui Darnay) să fie executați; Madame Defarge, se pare, este fratele supraviețuitor al bărbatului și femeii uciși de Evrémondes. Carton aranjează plecarea imediată a familiei Manette din Franța. Apoi îl vizitează pe Darnay în închisoare, îl păcălește să se schimbe cu el și, după ce i-a dictat o scrisoare de explicație, își droghează prietenul inconștient. Barsad îl poartă pe Darnay, acum deghizat în Carton, la un antrenor în așteptare, în timp ce Carton, deghizat în Darnay, așteaptă execuția. În timp ce Darnay, Lucie, copilul lor și Dr. Manette se îndepărtează de Paris, Madame Defarge sosește în apartamentul lui Lucie, sperând să o aresteze. Acolo o găsește pe dra Pross extrem de protectoare. Urmează o încăierare, iar Madame Defarge moare de glonțul propriei sale arme. Sydney Carton își întâlnește moartea la ghilotină, iar naratorul afirmă cu încredere că Carton moare cu știința că în sfârșit și-a îmbibat viața cu sens. 

0***

 

Profesor Florentin Lehaci


Sunt TRIST. Mai merită să fii PROFESOR? După mai bine de 25 de ani petrecuți în sistemul de educație mă întreb tot mai serios dacă mai este cazul să continui aici. De câteva zile mă frământ dacă să scriu rândurile de mai jos. Am încercat să mă mențin departe de subiect. Însă trebuie să spun...


În urmă cu mulți ani am intrat în acest sistem convins că am ceva de oferit. M-am pregătit asiduu pentru asta.


Aș vrea să cred că nu am făcut inutil două facultăți, ambele construite pe ideea de EDUCAȚIE. Apoi am finalizat un Master acordat de o Universitate externă. Tot în EDUCAȚIE.


Am socotit. Sunt 12 ani de studii universitare ce mi-au lărgit viziunea despre educație. Nici nu aș vrea să contabilizez sumele investite. Sunt mulți bani. Foarte mulți. 


Apoi multe cursuri de formare. Gradul Didactic I. Activități în parteneriate cu ONG-uri sau alte instituții. Initiative și proiecte diverse în zona educației extinse.


Formator Acreditat. Cursuri de Coaching Educațional. Multă implicare voluntară. Experiență acumulată. Lărgirea unei filosofii de viață.


Am învățat permanent. Și asta am încercat să transmit elevilor mei. An după an. Cu pasiunea celui care știe că poate influența în bine o întreagă generație.


Acum mă doare să văd părinți așezați confortabil în tabăra adversă. O societate civilă care aruncă cu piatra fără ezitare. 


Cândva profesorii erau respectați. Acum părinții îi ceartă. Iar elevii îi înjură. 


Sunt luați la rost cu privire la cât muncesc. Și ce anume muncesc.

Oare de ce trebuie să țină alții contabilitatea?


Numărul de ore contează sau valoarea adusă într-o oră? Ani de zile am avut această convingere: educația pe care mi-am format-o să aducă un plus de valoare pentru elevi. 


Copiii vor uita informațiile teoretice, dar vor rămânea cu ceea ce au nevoie în viață. În viața reală. „E bine să înveți copiii să numere, dar cel mai bine e să îi înveți ce contează.” (Bob Talbert). Acesta a fost crezul meu. Și pentru asta mi-am format o filosofie de viață pe care să o pot comunica cu ușurință.


Acum însă nu mai am entuziasm. Nu mai am viziune în acest sistem care mă lasă tot mai rece.


Ca să supraviețuiesc îmi direcționez timpul și energia spre al doilea job. Mi-am găsit împlinirea în el. Dar oare așa ar trebui să fie în România „lucrului bine făcut”?


Prețul pe care acest sistem îl pune pe prestația mea este mult sub nivelul investițiilor pe care le-am făcut. Mi se cere să mă vând pe „doi arginți”.


Iar eu trebuie să trăiesc! Vreau să trăiesc fără să îmi fie rușine de ceea ce am ales să fiu! Fără să regret anii petrecuți în educarea mea și a altora.


În fiecare lună îmi achiziționez cărți. Din acei bani puțini. Fiindcă înțeleg necesitatea educării continue. Din păcate, nu pricep și cei care consideră că educația autentică se poate face stând în fața elevilor pentru a le arăta cât de ușor te prefaci că este bine atunci când ești disprețuit. 


NU. NU ESTE BINE!


PS: Dacă crezi că mai ajută pe cineva rândurile mele, nu am nimic împotrivă dacă dai mai departe!

joi, 25 aprilie 2024

***

 

Cea mai adâncă și mai mare fântână naturală de pe planetă se numește Xiaozhai Tiankeng. Este situat în Fengjie, municipalitatea Chonqinun, în inima Chinei. Această fântână uimitoare este complet naturală și ajunge la o adâncime de 662 de metri, cu o lungime de 626 de metri și o lățime de 537 de metri. Dar ceea ce este cel mai izbitor nu sunt doar dimensiunile sau pereții aproape verticali, ci și explozia vieții pe care o adăpostește.


Xiaozhai Tiankeng este ceea ce geologii numesc o scurgere sau o scurgere, o depresie a terenului generată, printre alți factori, de efectul apei. În acest caz, s-a format deasupra unei peșteri și adăpostește un râu subteran cu un total de 8,5 kilometri și se varsă într-o cascadă spectaculoasă. Dimensiunea sa enormă îl face să fie gaura de acest gen, cunoscută sub numele de Tiankeng, cea mai mare și adâncă din lume.


Pe lângă dimensiunea sa, Xiaozhai Tiankeng impresionează prin biodiversitatea pe care o adăpostește în interior. Baza sa este atât de mare încât adăpostește aproape 1.300 de specii de plante, precum ginkgo și animale sălbatice. Printre cei mai fascinanți „locatari” care se plimbă prin pădurea subterană, iese în evidență pantera nebuloasă (Neofelis nebulosa), o pisică de blană inconfundabilă care ajunge la 1,1 metri și de obicei se odihnește în copaci.


Acest tiankeng se află într-o zonă carstică vastă de 280 km2 formată din calcar. Experții cred că gaura de scurgere, aflată între 511 și 662 de metri adâncime, a prins contur în ultimii 128.000 de ani. Pentru o mare parte a istoriei sale, până când acoperișul peșterii s-a prăbușit, a fost o peșteră subterană masivă. Există, de asemenea, alte tiankeng-uri de dimensiuni remarcabile, cum ar fi Dashiwei, situate în China. În mod curios, în ciuda dimensiunii sale, Xiaozhai Tiankeng a început să studieze relativ recent, deși localnicii îl cunosc din antichitate. 

***

 

Lia Manoliu, prima sportivă din lume care a participat la șase ediții consecutive ale Jocurilor Olimpice


Campioană olimpică la aruncarea discului și fost președinte al Comitetului Olimpic Român, Lia Manoliu s-a născut la 25 aprilie 1932 la Chișinău și a murit la 9 ianuarie 1998.

Lia Manoliu a început sa practice mai întâi tenisul, la vârsta de 13 ani. Au urmat tenisul de masă, voleiul și baschetul, la ultima disciplină fiind componentă a echipei Știința București. La toate cele patru sporturi a depășit stadiul de amatoare, reușind s obțină rezultate notabile în campionatele naționale, scrie site-ul oficial al Comitetului Olimpic și Sportiv Român.

La 16 ani a început să practice atletismul, mai întâi săritura în înălțime, iar apoi aruncările. După aruncarea greutății a trecut la aruncarea discului, disciplină în care s-a specializat și a obținut rezultate de excepție pana la vârsta de 40 de ani. Concomitent cu activitatea sportiva, a absolvit, în 1954, Facultatea de Energetică din cadrul Institutului Politehnic București.

A fost prima sportivă din România care a obținut puncte pentru tara noastră la Jocurile Olimpice, clasându-se pe locul 6 în proba de aruncare a discului, în 1952, la JO de la Helsinki, din Finlanda.

Lia Manoliu a fost prima sportivă din lume care a participat la șase ediții consecutive ale Jocurilor Olimpice: Helsinki 1952, Melbourne 1956, Roma 1960, Tokio 1964, Ciudad de Mexico 1968, Munchen 1972, performanță consemnată în „Guiness Book of Records”.

Sportiva a cucerit trei medalii olimpice, una de aur, în 1968, la Ciudad de Mexico și două de bronz, în 1960, la Roma și 1964, la Tokyo. A fost de 12 ori campioană națională și de șapte ori campioană balcanică.

S-a retras din activitatea competițională în 1972, la 40 de ani. În 1973 a devenit vicepreședinte al Comitetului Olimpic Român, iar în 1990 a fost aleasă în funcția de președinte al COR pe care a ocupat-o până la moartea sa. În legislatura 1990-1992, a fost aleasă ca senator pentru municipiul București.

Gratie experienței dobândite pe terenul de sport, culturii sale, dar și faptului ca vorbea bine cinci limbi străine (franceză, engleză, germană, rusă, italiană), s-a putut afirma și prin activitatea desfășurată în diverse organisme sportive internaționale. Comitetul Internațional Olimpic i-a decernat Ordinul Olimpic Colanul de bronz – 1975, Trofeul Femeia în sport – 1990, Trofeul Centenarului – 1994. În 1975, directorul general UNESCO i-a înmânat Premiul Internațional Fair Play pentru anul 1974.

În onoarea sportivei, Stadionul Național din București a fost denumit și "Lia Manoliu".

***

 

Hamlet de William Shakespeare


Teme


Imposibilitatea certitudinii


Ceea ce îl separă pe Hamlet de alte piese de răzbunare (și poate de fiecare piesă scrisă înainte) este că acțiunea pe care ne așteptăm să o vedem, în special de la Hamlet însuși, este amânată continuu, în timp ce Hamlet încearcă să obțină mai multe cunoștințe sigure despre Această piesă pune multe întrebări pe care alte piese le-ar lua pur și simplu de la sine. Putem avea anumite cunoștințe despre fantome? Fantoma este ceea ce pare a fi, sau chiar este un diavol înșelător? Oare fantoma are cunoștințe de încredere despre propria moarte, sau fantoma însăși se amăgește? Trecerea la chestiuni mai pământești: Cum putem cunoaște cu certitudine faptele despre o crimă care nu are martori? Poate Hamlet să cunoască starea sufletului lui Claudius urmărindu-i comportamentul? Dacă da, poate cunoaște el faptele a ceea ce a făcut Claudius observând starea sufletului său? Poate Claudius (sau publicul) să cunoască starea minții lui Hamlet observându-i comportamentul și ascultând discursul? Putem ști dacă acțiunile noastre vor avea consecințele pe care vrem să le aibă? Putem ști ceva despre viața de apoi?


Mulți oameni l-au văzut pe Hamlet ca pe o piesă despre indecizie și, prin urmare, despre eșecul lui Hamlet de a acționa corespunzător. Ar putea fi mai interesant de luat în considerare faptul că piesa ne arată câte incertitudini sunt construite viețile noastre, câte cantități necunoscute sunt luate de-a gata atunci când oamenii acționează sau când își evaluează acțiunile unii altora.


Complexitatea acțiunii


Direct legată de tema certitudinii este tema acțiunii. Cum este posibil să iei măsuri rezonabile, eficiente, intenționate? În Hamlet, problema modului de a acționa este afectată nu doar de considerații raționale, precum nevoia de certitudine, ci și de factori emoționali, etici și psihologici. Hamlet însuși pare să nu aibă încredere în ideea că este posibil chiar să acționezi într-un mod controlat, intenționat. Când acționează, preferă să o facă orbește, nesăbuit și violent. Celelalte personaje se gândesc, evident, mult mai puțin la „acțiune” în abstract decât Hamlet și, prin urmare, sunt mai puțin tulburați de posibilitatea de a acționa eficient. Pur și simplu acționează așa cum consideră că este potrivit. Dar într-un fel dovedesc că Hamlet are dreptate, pentru că toate acțiunile lor pierd sarcina. Claudiu se posedă de regină și coroană prin acțiuni îndrăznețe, dar conștiința îl chinuie și este asaltat de amenințări la adresa autorității sale (și, desigur, moare). Laertes hotărăște că nimic nu-l va distrage de la a acționa răzbunarea lui, dar este ușor de influențat și manipulat să servească capetele lui Claudius, iar spada sa otrăvită este întors împotriva lui însuși.


Misterul morții


În urma uciderii tatălui său, Hamlet este obsedat de ideea morții, iar pe parcursul piesei consideră moartea din multe perspective. El gândește atât la consecințele spirituale ale morții, întruchipate în fantomă, cât și la restul fizic al morților, cum ar fi craniul lui Yorick și cadavrele în descompunere din cimitir. De-a lungul timpului, ideea morții este strâns legată de temele spiritualității, adevărului și incertitudinii în faptul că moartea poate aduce răspunsurile la cele mai profunde întrebări ale lui Hamlet, încheind o dată pentru totdeauna problema încercării de a determina adevărul într-o lume ambiguă. Și, din moment ce moartea este atât cauza, cât și consecința răzbunării, aceasta este strâns legată de tema răzbunării și justiției - uciderea regelui Hamlet de către Claudius inițiază căutarea lui Hamlet de răzbunare, iar moartea lui Claudius este sfârșitul acestei căutări.


Întrebarea propriei sale morți îl chinuie și pe Hamlet, deoarece el contemplă în mod repetat dacă sinuciderea este sau nu o acțiune legitimă moral într-o lume insuportabil de dureroasă. Durerea și mizeria lui Hamlet este de așa natură încât tânjește frecvent ca moartea să-i pună capăt suferinței, dar se teme că dacă se sinucide, va fi condamnat la suferință veșnică în iad din cauza interzicerii sinuciderii religiei creștine. În faimosul său monolog „A fi sau a nu fi” (III. i), Hamlet concluzionează filosofic că nimeni nu ar alege să îndure durerea vieții dacă nu i-ar fi frică de ceea ce va urma după moarte și că această frică determină considerații morale complexe să interfereze cu capacitatea de acțiune.


Națiunea ca un corp bolnav


Totul se leagă în Hamlet, inclusiv bunăstarea familiei regale și sănătatea statului în ansamblu. Scenele timpurii ale piesei explorează sentimentul de anxietate și groază care înconjoară transferul puterii de la un conducător la altul. Pe tot parcursul piesei, personajele trag legături explicite între legitimitatea morală a unui conducător și sănătatea națiunii. Danemarca este frecvent descrisă ca fiind un corp fizic îmbolnăvit de corupția morală a lui Claudius și Gertrude, iar mulți observatori interpretează prezența fantomei ca pe un semn supranatural indicând că „[ceva este putred în statul Danemarca” (I. Perfuzie 67). Regele mort Hamlet este portretizat ca un conducător puternic, direct sub paza căruia statul era sănătos, în timp ce Claudius, un politician rău, a corupt și compromis Danemarca pentru a-și satisface propriile pofte. La finalul piesei, ascensiunea la putere a celor din Fortinbras sugerează că Danemarca va fi din nou consolidată. 

***

 

La ce e bun Caragiale? 

- Să știi când ești ridicol.

La ce e bun Nichita? 

- Să știi cum e când ești genial. 

La ce e bun Bacovia? 

- Să știi c-au fost alții și mai triști ca tine.

La ce e bun Călinescu? 

- Să intelegi c-a fost o Românie normală 

  altădată. 

La ce e bun Boia?

- Să înțelegi că poate o istorie are nevoie și de

  un duș rece, nu doar de coroane și statui. 

La ce e bun Ionel Barbu? 

- Să te lămurești că există algoritmi și geometrie și în cuvinte, nu doar în cartea de mate.

La ce e bun Newton? 

- Să înțelegi că în Univers există legi pe care 

  nu le poate încălca nimeni. 

La ce e bun Darwin? 

- Să pricepi cine suntem și de unde venim.

La ce e bun Pitagora? 

- Să nu te prostească ăia care-ți vând prima casă. 

La ce e bun Arhimede? 

- Să înțelegi că și dintr-o baie și-o minte ascuțită poate ieși o idee care să rămână în istorie. 

La ce e bun Carnot? 

- Să descoperi că oricât ti-ar cere ăia pe BMW, înăuntrul motorului se întâmplă cam același lucru ca la LOGAN.

La ce e bun Einstein? 

Să  te lămurești că și dacă nu pricepi un lucru, asta nu înseamnă că lucrul ăla nu există. 

________________

Zoita C. Simonati

***

 

Temeiul şi caracterul dreptăţii (moralităţii) 


"Temeiul şi caracterul dreptăţii (moralităţii)

În legătură cu originea (temeiul) dreptăţii, filosofii au pus dreptatea înţeleasă ca moralitate, fie în dependenţă de natura umană (J. J. Rousseau, I. Kant), fie pe natura divină răsfrântă în natura umană (Augustin), ambele perspective, antropologică şi teologică, ajungând la concluzia că dreptatea nu poate fi decât absolută (universală).


Immanuel Kant susţine teza că temeiul dreptăţii este datoria şi nu înclinaţia, iar Augustin consideră dreptatea ca fiind acea lege eternă dată de divinitate. Având în vedere aceste două direcţii posibile de cercetare a originii şi specificului ideei de dreptate morală, putem identifica deja un set minimal de interogaţii după care să ne ghidăm analiza comparativă:


În ce constă temeiul dreptăţii la Immanuel Kant, având în vedere etica deontologică pe care o adoptă?

Cum realizează Immanuel Kant clasificarea acţiunilor umane, ţinând cont de temeiul moralei datoriei, şi ce tip de acţiuni rezultă din aceasta?

Unde îşi are izvorul dreptatea, în concepţia lui I. Kant, şi ce consecinţă tregem din aceasta, dar în viziunea F. Augustin?

Care sunt atributele dreptăţii, după Augustin, şi ce conchidem din aceasta?

În ce măsură filosoful I. Kant pune bazele metafizicii moravurilor prin postulatele raţiunii practice, pornind într-o anumită privinţă, chiar de la concepţia creştină a F. Augustin despre „dreptate” şi ideea de „lege eternă divină”?

Analiza comparativă de faţă constă tocmai în a stabili dreptatea umană, atât sub aspectul datoriei faţă de voinţa raţională universală, deci a legii umane, cât şi sub aspectul metafizicii creştine, adică a legii eterne. În lucrarea „Bazele metafizicii moravurilor”, Immanuel Kant clasifică acţiunile umane în funcţie de moralitatea lor. Astfel, acţiunile umane se săvârşesc fie din înclinaţie, fie din datorie. Acţiunile din înclinaţie nu au conţinut moral, iar cele din datorie au conţinut moral, acţiunile din înclinaţie pot fi contrare sau conforme datoriei, iar cele din urmă (din datorie), raportate la cele dintâi (din înclinaţie), pot proveni în anumite situaţii dintr-o înclinaţie nemijlocită sau mijlocită. Rezultă astfel, patru tipuri de acţiuni:


Acţiuni contrare datoriei

Acţiuni conforme datoriei, dar săvârşite dintr-o înclinaţie mijlocită

Acţiuni conforme datoriei, dar săvârşite dintr-o înclinaţie nemijlocită

Acţiuni conforme datoriei şi săvârşite din datorie.

De exemplu, porunca biblică să iubim pe aproapele nostru, chiar pe duşmanul nostru, presupune o binefacere din datorie, căci numai aceasta poate fi poruncită, nu şi iubirea din înclinaţie, care este spontană şi nu poate să se manifeste faţă de duşmanul nostru, care ne stârneşte antipatia. Binefacerea din datorie este, deci, o iubire practică (morală), nu patologică, iar binefacerea din datorie rezidă în voinţă, nu în înclinaţia senzaţiei.


Prin urmare, Immanuel Kant susţine faptul că temeiul dreptăţii nu rezidă în sentimentul iubirii de oameni (înclinaţie spre iubire), ci în datorie, care este rezultat al raţiunii umane, întrucât aceasta ne argumentează faptul că toţi oamenii sunt raţionali, astfel că trebuie trataţi ca scop în sine.


Teza lui I. Kant conform căreia dreptatea are ca temei raţiunea (datoria izvorâtă din raţiune), la rândul ei este îndreptăţită pentru că noi realizăm un act drept nu numai din sentiment, ci şi datorită justificării raţionale că „aşa trebuie” să se întâmple sau să fie. Kant recunoaşte o înclinaţie conform datoriei, dar nu ca element individual, egoist, nu ca şi sentiment mai general, luminos, altruist.


Pe de altă parte, F. Augustin susţine în lucrarea „De trinitate”, teza dreptăţii ca şi lege eternă. Normele (regulile) potrivit cărora oamenii judecă ceea ce este drept nu provin din natura umană (din spiritul oamenilor), întrucât:


Regulile divine sunt neschimbătoare, în timp ce spiritul uman este schimbător.

Regulile divine sunt legi ale dreptăţii, în vreme ce spiritul păcătoşilor (care de altfel conştientizează şi ei aceste reguli) este în general nedrept.

În opinia Fericitului Augustin, dreptatea provine doar de la Dumnezeu. Oamenii sunt mai mult sau mai puţin drepţi, după cum aderă mai mult sau mai puţin la dreptatea divină. Filosof creştin, Augustin concepe dreptatea sub forma unor reguli (norme) divine, invariabile şi universale (identice pentru toţi, general-valabile).


Plecând de la amintitele atribute ale dreptăţii, Augustin conchide că izvorul dreptăţii nu se află în mintea umană (în natura umană), deoarece spiritul oamenilor e variabil şi nu toţi sunt înclinaţi spre dreptate, chiar dacă şi cei păcătoşi îşi pot da seama de ceea ce e drept şi nedrept. Potrivit Fericitului Augustin, o dreptate imuabilă şi universală nu poate proveni decât de la o fiinţă perfectă, adică de la Dumnezeu.


Observăm aşadar, că punctul de vedere a lui Augustin despre temeiul divin al dreptăţii este nu numai diferit, dar şi asemănător cu ideea susţinută de Kant despre originea dreptăţii în natura umană. Pe de o parte, Augustin consideră că dreptatea divină este interiorizată de natura umană, de vreme ce orice om, chiar şi cel păcătos, poate să conştientizeze regulile dreptăţii.


De observat însă, că dreptatea nu ar fi sădită de Dumnezeu în natura umană, ca o trăsătură esenţială, ci ar depinde de liberul arbitru, dar acesta îi este dat omului tot de către Creator. Însă, la Immanuel Kant, capacitatea de a avea voinţă liberă autonomă şi de a fundamenta dreptatea ca lege morală universală a datoriei îi aparţine nu liberului arbitru, ca la Augustin, ci imperativului categoric.


Dar să vedem ce reprezintă înclinaţia, respectiv datoria, în concepţia lui Immanuel Kant? Înclinaţia este facultatea de a râvni (dori), întrucât depinde de senzaţii, iar datoria, facultatea de a acţiona în conformitate cu legea morală. Numai dacă acţionăm din datorie, maxima acţiunii noastre poate deveni principiu al unei legislaţii morale universale. Kant mai distinge între acţiuni făcute conform datoriei şi acţiuni din datorie. O acţiune conform datoriei este acea de a-ţi conserva viaţa, iar cea din datorie, atunci când maxima agentului conştient, purtător al unei voinţe autonome, are un conţinut moral universal, fiind capabilă de a fi lege morală, ca temei al umanităţii.


În opinia lui Kant, conform datoriei înseamnă din interes, iar acest interes este legat de raţiune, însă doar întâmplător, el are loc numai într-o voinţă heteronomă (dependentă). Dacă voinţa umană acţionează conform datoriei, fiind comandată de interese, atunci legea morală înseşi comandă ca acţiunea să fie făcută din datorie, de exemplu, voinţa divină, care acţionează ca un imperativ ipotetic pentru fiinţele umane conştient-autonome. Interesul voinţei divine fiind acela de a determina fiinţele umane să îndeplinească ceea ce le este de folos în vederea înfăptuirii binelui izvorât din legile decalogului.


În acest sens, observăm asemănări între filosofia lui Kant şi Augustin, cu privire la temeiul dreptăţii. Pentru I. Kant, omul este cetăţean a două lumi: prin impulsurile sale egoiste omul participă la lumea sensibilă, iar prin obligaţiile morale, omul se ridică spre lumea suprasensibilului, a legilor divine perfecte. La fel şi Augustin, în lucrarea „De civitas Dei”, face deosebire între două tipuri de oameni: omul lui „civitas Dei”, caracterizat prin iubirea de Dumnezeu, până la uitarea şi dispreţul de sine, şi omul lui „civitas terrena”, caracterizat prin iubire de sine, până la uitarea şi dispreţul de Dumnezeu.


Pentru a-şi susţine teza despre temeiul dreptăţii, I. Kant aduce însă, contraargumentul sinuciderii: deoarece dacă aş proceda prin renunţarea la viaţă, neîntreţinând propria viaţă, fără a o iubi, ar însemna că maxima acţiunii mele (actul sinuciderii) să devină principiu al unei legislaţii universale, ceea ce este de neadmis din punct de vedere moral, mai ales că orice individ are înscris în el un principiu natural al conservării de sine a vieţii, exprimat chiar prin raportările sensibile ale fiinţelor la existenţă (instinctul de supravieţuire, de reproducere, de hrană etc).


În viziunea lui Augustin, aşa numita „lege a dreptăţii” sălăşluieşte în inima omului, dar nu izvorăşte din ea. Dreptatea trece prin inima omului, argumentează Augustin, aşa cum trece „imaginea din pecete în ceară, fără ca ea să părăsească inelul”. Fericitul Augustin vede astfel dreptatea ca pe ceva izvorât din voinţa lui Dumnezeu şi rămasă în posesia Lui, precum imaginea inelului în ceară, iar la Immanuel Kant dreptatea izvorăşte din raţiunea umană.


În perspectiva lui Augustin dreptatea se vădeşte deci, a fi absolută, obiectivă şi provenită de la o singură fiinţă despre care putem afirma că este perfectă – Dumnezeu. La Immanuel Kant, dreptatea devine universală în funcţie de autonomia voinţei şi de calitatea imperativului categoric, însă este provenită din însăşi raţiunea practică a fiinţei umane.


Prin urmare, Fericitul Augustin identifică ideea dreptăţii cu Dumnezeu însuşi, dreptatea în sens de moralitate absolută, fiind doar un atribut al divinităţii, o expresie directă a manifestării sacrului, întrucât doar Dumnezeu este Cel Bun, arătând astfel că temeiul ei nu se poate afla în sufletul individual, imperfect. Dumnezeu este dreptate, iar Fericitul Augustin exemplifică: caracteristicile dreptăţii derivă din Dumnezeu.


Ambii filosofi au adus contribuţii esenţiale în analiza dreptăţii raportată la fiinţa umană, Immanuel Kant, atât prin „critica raţiunii practice”, cât şi prin etica sa deontologică, pe care o identifica cu o „metafizică a moravurilor”, iar Fericitul Augustin, prin comparaţia din perspectiva metafizicii creştine între fiinţa divină şi fiinţa umană."

Sursa: Revista Luceafărul - luceafarul.net

Autor: Ciprian-Iulian ŞOPTICĂ

Publicat: 14 august 2016

Redactor: Olivian IVANICIUC

Editor: Ion ISTRATE

Foto: researchgate.net

***

 Sfasietoarea poveste a Iuliei Hasdeu, nascuta pe 14 noiembrie 1869 “Je suis heureuse; je t’aime; nous nous reverrons; cela doit te suffire”...