duminică, 28 decembrie 2025

$$$

 SE SPUNE CĂ PĂRINȚII NU MOR NICIODATĂ …

    Cât de mult să-ți fi iubit tatăl ca să scrii așa, de să-ți rupă inima, nu altceva? Mult.  

"Tatei îi plăceau mult caii și muzica populară… și femeile frumoase… și tihna. Era în stare să ne țină lecții nesfârșite despre cai, plictisitoare pentru noi, copiii, pline de înțeles pentru el. Urmărea cu sufletul la gură „ TELEENCICLOPEDIA ”, așa cum urmăresc eu astăzi un thriller. Era o profanare să vorbești în timpul emisiunii, ca și cum ai fi intrat în biserică. Urmăream împreună aceste emisiuni, doar ca să ne tortureze după cu întrebări chinuitoare, de genul „Cine știe, câștigă”. Bineînțeles că nimeni nu câștiga, niciodată. Nu eram atenți la viața animalelor din lumi îndepărtate, viața adevărată se întindea dincolo de ferestre. Neliniștiți, ne foiam, râdeam, ne agitam… ne chema lumea de afară.


Când s-a îmbolnăvit, stătea în curte pe o bancă, cu ochii pierduți la cimitirul satului. Avea pe chip o nostalgie ciudată, un dor de neființă.Daca îl întrebam ce crede despre moarte,râdea cu un râs gros și aspru, ca și când moartea ar fi fost o glumă bună și răspundea în stilul lui Vlahuța "Nu de moarte mă cutremur/ci de veșnicia ei ".Se credea Ivan Turbinca,și-mi zicea cum o sa dea el o petrecere în iad, sau dincolo, cu frații și surorile lui. 

   Tata a ales să plece fără cuvinte....fără avertisment.....fără rămas bun.....

     Se spune ca părinții nu mor niciodată. Cum s-o numi oare absenta asta prelungită și dorul de ei?

   Dar locul unde au plecat cum se numește oare?

    Nu mi-am luat rămas bun tată...am fost atât de supărată că ai plecat așa....

  Rămas bun! Ne-om întâlni cândva în lumea în care ai plecat, sau într-o lume în care nu o sa ne mai recunoaștem.....Nu îți face griji,caii sunt tot mai frumoși,iar muzica populară mai încărcată de emoție!"

-Catchy -

$$$

 Știați că noaptea, pe tăcute, au dat o ordonanță?

O ordonanță care oprește indexarea pensiilor în funcție de inflație.

7% , atât aveau dreptul părinții noștri, prin lege.

  În teorie, nu le-a scăzut nimeni pensiile. În realitate, le-au micșorat.

Pentru că inflația merge mai departe, iar pensia rămâne la fel.

  Eu am niște spații comerciale închiriate în marile centre comerciale.

Acolo, chiria mi se umflă după bunul plac, pe motiv de „inflație”.

Deși chiria este trecută în contract, în euro, o monedă stabilă, tocmai ca să nu fie afectată de inflație.

  Și totuși, chiar și la euro apare brusc „inflația". Din pix. Și plătești.

  Într-un centru comercial mi-au pus 5 euro în plus pe metrul pătrat, fără negociere.

Dacă nu-ți convine, pleci.

  Dar știu foarte bine că nu pleci.

Pentru că ai băgat mii de euro într-un spațiu luat la roșu, în proiecte, amenajări, mobilier, marfă.

Ai investit prea mult ca să mai poți renunța ușor.

  Pe asta se bazează. Că îți e greu să reziliezi. Că vei plăti în continuare, chiar dacă ajungi la limită, chiar dacă riști falimentul.

  Așa sunt jupuite firmele românești. Fără sindicat. Fără protecție.

Brandurile mari sunt favorizate, au chirii mici. De la români se ia și cămașa. Așa sunt umiliți și jupuiți românii în țara lor!

  Pentru chirii, inflația se aplică imediat,

chiar și acolo unde nu ar avea ce căuta.

  Pentru pensii, nu. Acolo inflația nu mai e urgență. Indexarea se amână. Legea se suspendă.

  Cu ce vor trăi pensionarii? Cu ce își vor cumpăra medicamentele? Cu ce își vor plăti facturile?

 De ce tatăl meu, care a muncit o viață,

nu are dreptul să-și permită o prăjitură,

o ieșire,o vacanță modestă?

  De ce trebuie să numere fiecare leu,

să trăiască din promoții?

  Dacă inflația e bună ca să stoarcă firmele românești,

ar trebui să fie bună și ca să protejeze pensiile.

  Și atunci întrebarea rămâne:

de ce pensionarii, care au pensiile în lei, într-o țară cu inflație mare,

nu mai sunt protejați de aceeași inflație?

 Când românul trebuie să dea,

inflația se aplică imediat.

  Când românul trebuie să primească,

inflația dispare din calcule.

  În schimb, pentru firmele românești, inflația apare din senin.

Chiar și acolo unde chiria e în euro.

Chiar și acolo unde euro e o monedă stabilă.

  Se invocă indici, ajustări, procente.

O inflație mai mult închipuită,

folosită ca să mai stoarcă niște bani.

  Așa sunt tratate firmele românești.

Fără protecție.

Fără putere de negociere.

Alexe Angelica

$$$

 Știați că în România există două tipuri de pensionari?

Cei mulți și cei… constituționali.

 Pentru cetățeanul obișnuit, regula e simplă și implacabilă: pensia se calculează dintr-o medie a veniturilor pe zeci de ani. Ai avut salarii mici la început? Ghinion. Ai muncit mult, dar prost plătit? Statul te compătimește și merge mai departe. Legea e lege. Pentru tine.

  Pentru magistrați, însă, legea devine brusc flexibilă, interpretabilă și profund sensibilă. Aici vorbim despre pensii calculate din ultimul salariu. Nu dintr-o medie. Nu dintr-un parcurs profesional. Ci din vârful carierei. Exact de unde dă cel mai bine!

  Când Guvernul încearcă timid să corecteze situația, să plafoneze, să crească vârsta de pensionare, să aducă lucrurile mai aproape de normal, dosarul ajunge la Curtea Constituțională. Adică la o instituție chemată să decidă dacă este constituțional să li se reducă propriile avantaje. 🤦‍♀️ Ni se spune că aceste pensii sunt necesare pentru independența justiției, interesant concept. Rezultă că independența depinde direct de cuantumul pensiei. Cu cât pensia e mai mare, cu atât statul de drept e mai solid. O teorie fascinantă, care nu se aplică însă profesorilor, medicilor sau inginerilor. Aceștia pot fi independenți pe stomacul gol.😅

 Și, ca un detaliu deloc neglijabil, deciziile se mai amână. Numele celor care au cerut amânarea:Bogdan Licu,Cristian Deliorga, Gheorghe Stan, Mihai Busuioc

 Se reprogramează. Se analizează. Între timp, sistemul funcționează perfect: pensiile speciale curg, bugetul plătește, contribuabilul tace. Noi de ce le plătim aceste pensii speciale?

  Întrebarea firească, pe care o pune orice om de bun-simț, este una singură:

Dacă pensia calculată din ultimul salariu este corectă, dreaptă și constituțională, de ce nu este aplicată tuturor? Pentru omul simplu nu se aplică aceiași lege?!

De ce această justiție matematică funcționează doar într-un singur sens?

 Nu vorbim despre ură.

Nu vorbim despre resentiment.

Vorbim despre egalitate în fața legii, un principiu des invocat, rar aplicat.

 Un stat care cere solidaritate doar de la cei mulți și protecție doar pentru cei puțini nu mai este un stat social. Este un stat mafiot, finanțat obligatoriu de restul populației.

  Iar oamenii încep să observe diferențele uriașe...

Angelica Alexe

$$_

 Brigitte Bardot, simbol mondial al iubirii… dar cu program selectiv. Nu și-a iubit copilul, dar a iubit câinii cu o pasiune exemplară. O coerență emoțională impecabilă: copilul o îngrășa, îi strica silueta și libertatea, câinii nu cereau nimic în afară de poze frumoase și aplauze.

 Copilul ei? O greșeală biologică. O povară. O dramă personală care i-a stricat silueta, cariera și cheful de viață. A spus-o singură, fără rușine: sarcina a fost un coșmar, copilul, o intruziune. Nu l-a vrut, nu l-a iubit, nu l-a crescut. L-a lăsat altora și a mers mai departe, cu părul perfect și conștiința ușoară.

  În schimb, câinii… ah, câinii! Pentru ei lacrimi, campanii, indignare morală, declarații despre cruzimea lumii. Pentru un pui de câine abandonat, scandal internațional. Pentru propriul copil abandonat, explicații reci și un aer superior.

  Așa ajungi icoană a compasiunii universale, dar incapabilă de cea mai banală formă de iubire: cea pentru propriul copil. Nu e vorba de feminism, libertate sau presiune socială. E vorba de ceva mai simplu și mai trist: un gol pe care nici măcar toată dragostea pentru animale nu l-a putut acoperi.. E despre cineva care a ales să-și abandoneze propriul fiu.

 A murit la 91 de ani. Brigitte Bardot, va fi plânsă ca o mare apărătoare a animalelor, cu poze frumoase și fraze bombastice. Despre copilul ei se va vorbi puțin sau deloc, pentru că strică legenda.

 Asta e ironia: a refuzat rolul de mamă, dar a fost adoptată moral de o lume întreagă. A lăsat în urmă fundații, campanii și o imagine impecabilă. În urmă cu adevărat a rămas un copil pe care nu l-a vrut niciodată.

Alexe Angelica

$$$

 Când au spus că o femeie nu poate domni, ea i-a executat și a urcat pe tron


În anul 632, într-un regat coreean în care sângele conta mai mult decât genul, dar puterea era încă gândită ca atribut masculin, prințesa Deokman din Silla s-a trezit în fața unei situații care ar fi anulat orice altă femeie înaintea ei, pentru că tatăl ei, regele Jinpyeong, după cincizeci și trei de ani de domnie, murea fără să lase în urmă un moștenitor de sex masculin, iar într-o lume în care femeile puteau fi soții, mame de regi sau regente temporare, dar nu conducătoare de sine stătătoare, tronul părea condamnat să ajungă în mâinile unui bărbat îndepărtat sau ale unui ginere.


Deokman nu a cerut milă și nici nu a așteptat să fie aleasă din întâmplare, ci i-a cerut tatălui ei dreptul de a concura pentru tron, de a-și demonstra valoarea, iar dezbaterea care a urmat în curtea regală a fost una tensionată, pentru că sistemul rigid al rangurilor de sânge din Silla permitea tehnic accesul unei femei la domnie, iar budismul și șamanismul local valorizau descendența mai presus de sex, însă ideea unei regine suverane era fără precedent și, pentru mulți nobili, de neacceptat.


Când regele a decis că fiica sa va fi moștenitoarea, aristocrația masculină a explodat, iar în 631, înainte ca încoronarea să aibă loc, doi oficiali de rang înalt, Chilsuk și Seokpum, au organizat o conspirație menită să o oprească prin forță, complot descoperit rapid, iar Deokman, în loc să negocieze sau să caute compromisuri, a ordonat execuția publică a celor doi, împreună cu familiile lor, soții și copii, conform obiceiurilor epocii pentru trădare, trimițând un mesaj limpede: puterea nu se contestă, indiferent cine o poartă.


În ianuarie 632, prințesa Deokman a devenit Queen Seondeok, a douăzeci și șaptea conducătoare a regatului Silla și prima femeie care a domnit vreodată în mod direct asupra unui regat coreean, iar primul ei gest nu a fost unul de răzbunare, ci de protecție socială, trimițând inspectori regali în tot regatul pentru a avea grijă de văduve, orfani, bătrâni și săraci, consolidând sprijinul populației înainte de a cere recunoaștere externă.


Când a trimis un emisar la dinastia Tang pentru a anunța noul conducător al Silla, împăratul chinez Taizong a refuzat să o recunoască, nu pentru lipsă de legitimitate, ci pentru că era femeie, iar Seondeok, în loc să se umilească, a ales să demonstreze prin fapte, construind Cheomseongdae, cel mai vechi observator astronomic din Asia de Est, o structură gândită nu doar pentru știință și agricultură, ci și ca simbol politic, cu douăzeci și șapte de niveluri de piatră, câte unul pentru fiecare suveran al Silla înaintea ei, afirmând astfel continuitatea și dreptul ei deplin la domnie.


Ea a redus taxele, a scutit țăranii de biruri, a investit masiv în budism, religia de stat care o legitima drept întrupare a ordinii cosmice, a ridicat temple și pagode uriașe, în timp ce regatele rivale Baekje și Goguryeo atacau constant granițele, iar când Tang China i-a oferit ajutor militar doar cu condiția să accepte un prinț chinez ca rege, sub pretextul că o femeie nu inspira teamă dușmanilor, Seondeok a refuzat fără ezitare, alegând să construiască o pagodă colosală din resursele proprii, chiar cu prețul sărăcirii vistieriei, pentru a stabiliza regatul și a reafirma suveranitatea.


În 647, propria ei curte s-a întors împotriva ei, când Bidam, un oficial pe care îl numise personal, a condus o rebeliune justificată explicit prin ideea că o femeie nu poate guverna, iar deși armata era dispersată pe frontiere, revolta a fost zdrobită în mai puțin de zece zile, Bidam și treizeci de susținători fiind executați, însă această ultimă lovitură i-a slăbit definitiv trupul deja bolnav.


Regina Seondeok a murit pe 17 februarie 647, în jurul vârstei de cincizeci și doi de ani, cerând să fie îngropată într-un loc asociat cu cerurile budiste, iar decenii mai târziu, construcțiile ridicate acolo aveau să confirme simbolic că și-a revendicat locul nu doar pe pământ, ci și în istorie, iar tronul a trecut, semnificativ, la o altă femeie, regina Jindeok, dovada că domnia ei nu fusese o excepție, ci o deschidere.


Douăzeci și unu de ani după moartea ei, Silla a unificat pentru prima dată peninsula coreeană, împlinind visul pentru care Seondeok pregătise terenul, prin alianțe, reforme și o autoritate exercitată fără compromis.


Morală:

Puterea nu este oferită celor care așteaptă aprobarea, ci celor care o revendică, iar istoria nu iartă ușor o femeie care îndrăznește să conducă, dar atunci când o face, schimbă definitiv regulile jocului.

#QueenSeondeok #FemeiÎnIstorie #CoreeaAntică #Putere #Curaj #Istorie #Domnie #SfidaConventiile

$$$

 Femeia care a condus Hollywoodul și a fost ștearsă din istorie


În anul 1916, sub soarele arzător al Californiei, pe o scenă în aer liber unde sute de figuranți stăteau nemișcați așteptând un semn, privirile nu erau îndreptate spre un producător în costum sau spre un executiv de studio, ci spre o femeie care stătea lângă cameră cu o siguranță calmă și o autoritate incontestabilă, pentru că Lois Weber nu era doar o regizoare într-o industrie dominată de bărbați, ci, la acel moment, una dintre cele mai celebre, mai bine plătite și mai puternice figuri din cinematografia mondială, câștigând cinci mii de dolari pe săptămână, o sumă egală sau chiar mai mare decât cea a celor mai importanți regizori bărbați ai epocii, fără să dea socoteală nimănui.


Hollywoodul de atunci nu era încă un imperiu corporatist, ci un teritoriu prăfuit, aflat în plină formare, unde regulile nu fuseseră încă scrise, iar femeile erau prezente peste tot, scriind scenarii, montând filme, regizând și conducând companii de producție, însă chiar și într-un astfel de context, Lois Weber se ridica deasupra tuturor, pentru că nu venise să fie decor sau vedetă de ocazie, ci aducea cu ea experiența unei predicatoare de stradă din Pittsburgh, a unei pianiste talentate și a unei femei profund preocupate de ideea că arta poate salva suflete.


În timp ce majoritatea regizorilor se mulțumeau cu comedii burlești sau urmăriri spectaculoase, Lois Weber privea în zonele întunecate ale societății, acolo unde familiile ascundeau rușini, unde sărăcia distrugea vieți și unde femeile erau forțate să facă alegeri imposibile într-o lume care le refuza orice putere reală, iar hotărârea ei de a aduce aceste teme pe ecran era un act de sfidare într-o epocă în care anumite subiecte nu erau doar tabu, ci ilegale.


În 1916, legile Comstock interziceau explicit orice discuție publică despre contracepție sau avort, iar oameni erau arestați doar pentru că îndrăzneau să vorbească despre astfel de lucruri, în timp ce femeile mureau în tăcere din cauza avorturilor ilegale sau erau condamnate la sărăcie prin sarcini nesfârșite, iar Lois Weber, mai mult decât de lege, se temea de tăcere, pentru că știa că tăcerea ucide.


Astfel a apărut filmul Where Are My Children?, o poveste tulburătoare despre ipocrizia socială, în care un procuror îi urmărea penal pe cei săraci pentru căutarea informațiilor despre controlul nașterilor, în timp ce propria lui soție, parte a elitei, apela în secret la avorturi pentru a-și păstra libertatea, iar Weber nu a prezentat femeile ca vinovate, ci o societate care le oferea doar opțiuni greșite.


La lansare, filmul a stârnit scandal, proteste, încercări de cenzură și acuzații de imoralitate, dar publicul a umplut sălile de cinema, transformând producția într-unul dintre cele mai profitabile filme ale anului 1916, iar studioul Universal a înțeles că această femeie vedea sufletul uman mai limpede decât oricine altcineva din industrie, oferindu-i o libertate creativă fără precedent.


În 1917, Lois Weber a devenit prima femeie din America care și-a fondat propriul studio de film, transformând o reședință impunătoare într-un spațiu unde viața și arta se confundau, însă când a mers și mai departe cu filmul The Hand That Rocks the Cradle, un manifest deschis pentru legalizarea contracepției, autoritățile au reacționat brutal, închizând săli de cinema și acuzând-o că amenință moralitatea publică, iar Weber a răspuns public afirmând că adevărata crimă este menținerea femeilor în ignoranță.


Pentru o vreme, nimic nu o putea opri, inventa tehnici cinematografice folosite și astăzi, inclusiv ecranul divizat, descoperea actori, forma regizori și demonstra că filmul poate fi nu doar divertisment, ci conștiință, însă în anii ’20, industria s-a schimbat radical, fiind preluată de bancheri și structuri corporatiste care doreau siguranță, evadare și profit, nu lecții morale și cu atât mai puțin o femeie care le spunea ce este corect.


Ofertele au dispărut, distribuția i-a fost refuzată, iar femeia care condusese Hollywoodul a fost împinsă la margine, încercând fără succes să se adapteze unui sistem care nu mai avea loc pentru ea, iar până la sfârșitul anilor ’30 trăia modest, aproape uitată, murind pe 13 noiembrie 1939, la șaizeci de ani, de un ulcer hemoragic, cu funeraliile plătite de un fond de caritate pentru lucrători din film.


Timp de decenii, istoria a șters-o aproape complet, multe dintre filmele ei s-au pierdut, iar manualele au vorbit doar despre „părinții cinematografiei”, ignorând femeia care transformase filmul într-o armă morală, până când cercetătorii au început să redescopere lucrările rămase și au realizat cât de moderne, curajoase și relevante erau, pentru că temele ei, autonomia femeilor, dreptul la informație și control asupra propriului corp, sunt încă disputate și astăzi.


Morală:

Istoria nu îi uită pe cei lipsiți de valoare, ci pe cei care au fost prea curajoși pentru epoca lor, iar vocile care deranjează puterea sunt adesea reduse la tăcere, doar pentru a fi redescoperite mai târziu, când lumea este, în sfârșit, pregătită să le asculte.

#LoisWeber #FemeiÎnIstorie #Cinema #Hollywood #DrepturileFemeilor #IstorieUitată #Curaj #ArtăCaProtest

$$$

 Regina care a îndrăznit să vadă viitorul prea devreme


În 1919, Afganistanul și-a declarat independența față de influența britanică, iar pe tron a urcat Amanullah Khan, un rege tânăr, educat și hotărât să rupă cercul stagnării, însă adevărata forță revoluționară a domniei sale a fost femeia de lângă el, Soraya Tarzi, fiica unui mare intelectual reformist, crescută cu ideea că o națiune nu poate fi liberă dacă jumătate dintre oamenii ei sunt ținuți în umbră, iar Soraya nu a fost niciodată o simplă regină decorativă, ci un partener real de guvernare, o voce activă și o prezență vizibilă într-o societate care nu era pregătită să o accepte.


Împreună, cei doi au lansat unul dintre cele mai îndrăznețe programe de modernizare din lumea musulmană a începutului de secol XX, proclamând egalitatea între femei și bărbați, interzicând poligamia, deschizând școli laice pentru fete și băieți, promovând educația feminină, dreptul femeilor la muncă și, mai mult decât atât, acordând drept de vot femeilor în anii ’20, într-o epocă în care multe state europene încă îl refuzau, iar Soraya a fondat prima revistă pentru femei din Afganistan, a deschis un spital dedicat femeilor și a apărut public fără văl complet, uneori cu un simplu batic, alteori cu capul descoperit, transformându-și propriul corp într-un manifest politic.


În 1926, Amanullah a declarat oficial că regina Soraya este egala sa în guvernare, dar această viziune, oricât de coerentă și bine intenționată, s-a lovit frontal de realitatea unui Afganistan profund tribal, rural și conservator, unde liderii religioși și locali au perceput reformele nu ca o evoluție, ci ca o agresiune, o occidentalizare forțată și o trădare a tradiției, iar ruptura dintre orașe și sate s-a adâncit rapid.


Călătoria diplomatică a cuplului regal în Europa, în 1927–1928, a devenit scânteia finală, pentru că imaginile cu Soraya îmbrăcată modern, alături de lideri europeni, au fost folosite ca armă propagandistică de opozanți, iar la sfârșitul lui 1928 a izbucnit revolta condusă de Habibullah Kalakani, care a prăbușit puterea lui Amanullah în doar câteva săptămâni, forțându-l să abdice pe 14 ianuarie 1929, după mai puțin de zece ani de domnie.


Exilați mai întâi în India și apoi la Roma, Amanullah și Soraya au privit de la distanță cum tot ceea ce construiseră era anulat aproape instantaneu, școlile pentru fete au fost închise, revista Sorayei a fost interzisă, dreptul de vot retras, vălul reimpus, iar deși Kalakani însuși a domnit doar câteva luni, distrugerea fusese deja făcută, iar Afganistanul s-a întors brutal înapoi.


Soraya Tarzi și-a petrecut restul vieții în exil, încercând, pe cât i-a fost posibil, să susțină educația și drepturile femeilor prin scrisori, întâlniri discrete și sprijin moral, murind la Roma în 1968, fără să se mai întoarcă vreodată în țara pentru care visase atât de mult, în timp ce Amanullah murise cu opt ani înainte, în Elveția, amândoi devenind simboluri ale unei șanse ratate.


Deși unele reforme aveau să fie reintroduse parțial în deceniile următoare, mai ales în orașe, istoria Afganistanului a demonstrat cât de fragil este progresul atunci când nu este susținut de întreaga societate, pentru că drepturile câștigate pot fi șterse rapid, iar viitorul poate fi anulat de frică, conservatorism și violență.


Morală:

Progresul nu este niciodată definitiv, iar o societate poate pierde în câteva luni ceea ce a refuzat să înțeleagă în ani, pentru că a vedea viitorul prea devreme este uneori la fel de periculos ca a refuza schimbarea.

#SorayaTarzi #AmanullahKhan #Afghanistan #FemeiInIstorie #ProgresFragil #DrepturileFemeilor #Istorie #Reforme #Viziune

$$$

 Băi, Gheorghe, de ce mergi în fiecare zi la crâșmă?   - Păi, dacă nu avem filarmonică! ***** - Băi, Gheorghe, tu când te-ai însurat, nevast...