CONSTANTIN AL. IONESCU-CAION
Constantin Al. Ionescu-Caion ( pronunție românească: [konstanˈtin al joˈnesku kajˈjon] , născut Constantin Alexandru Ionescu și cunoscut sub numele de Caion ; 1882 – noiembrie sau decembrie 1918) a fost un jurnalist și poet român, amintit în principal pentru disputa sa cu umoristul Ion Luca Caragiale . A fost simbolist , discipol al lui Alexandru Macedonski și un francofil militant , precum și un adversar important al tradiției literare. Opera sa dispersată cuprinde eseuri , povestiri și poezie în proză , remarcabile pentru referințele lor culturale, dar a avut un impact redus asupra literaturii române . Ca jurnalist, Caion a prioritizat scandalurile, acuzându-l pe Caragiale de plagiat și pierzând procesul ulterior al celebrității din 1902, înainte de a se retrage parțial și a câștiga rejudecarea procesului. În ciuda propriilor sale cochetări cu naționalismul românesc , Caion și-a concentrat verva asupra curentului literar naționalist contemporan din Transilvania .
Ionescu-Caion a fost fondatorul mai multor reviste, cea mai notabilă fiind Românul Literar . Concepută inițial ca un supliment literar pentru cotidianul Românul , revista a devenit o tribună a mișcării simboliste românești a lui Macedonski și a contribuit la descoperirea lui George Bacovia , celebrul poet modern. În timpul Primului Război Mondial , când a oscilat între cele două tabere opuse, Caion a publicat revista Cronicarul . Aceasta a fost ultima sa activitate cunoscută în presa românească.
O figură contradictorie, Caion a fost echivalat cu infamia și ridiculizarea în contextul românesc, iar acuzațiile sale evident nefondate la adresa lui Caragiale i-au nedumerit în mod tradițional pe istoricii literari. În Transilvania, cuvântul Caion a fost o vreme sinonim cu ziaristul galben .
Se cunosc puține lucruri despre originile lui Caion, în afară de faptul că era un romano-catolic devotat și o prezență regulată la Catedrala Sfântul Iosif . A debutat foarte devreme în jurnalismul cultural. După 1897, când avea 15 ani, cronicarii săi literari au apărut în mai multe ziare, sub diverse pseudonime precum CAI Nică Burdușel, Ion Filionescu, Marin Gelea, Isac Șt. Micu, Roman Mușat, printre alții. În ianuarie 1898, a fost angajat de cotidianul Adevărul , relatând despre turneul românesc al lui Sâr Péladan . Péladan, scriitor, mistic și autoproclamat mag , nu a reușit să-l impresioneze pe tânărul reporter, care a relatat despre diversele sale afirmații cu o notă de ironie. Tot atunci, s-a afiliat la revista de artă eclectică a lui Macedonski, Literatorul (cunoscută în acea perioadă sub numele de Revista Literară ). Interesat de Imperiul Roman , a publicat la Literatorul o biografie comparativă a lui Iulius Cezar și Augustus , republicată ca o carte de Carol Göbl din București .
Tot în 1898, Ionescu-Caion și-a finalizat adaptarea după Gulliver de Jonathan Swift , publicată în colecția Adevărul , Biblioteca Enciclopedică, sub titlul Trei ani de suferință: O călătoare curioasă. Aceasta a fost însoțită de propriul studiu critic al lui Caion despre Swift. Potrivit anglicistei Mihaele Mudure, Caion, „un jurnalist celebru și un scriitor minor”, a fost astfel primul român care a publicat un eseu despre Swift, deși unul „nu foarte sofisticat”; ea observă, de asemenea, că traducerea a adăugat o notă sexuală unora dintre aventurile lui Gulliver. Caion a publicat și alte traduceri similare în Biblioteca Enciclopedică , redând lucrări de Thomas Bailey Aldrich , Louis Henri Boussenard , Henry de Graffigny , Louis Jacolliot și alții.
În baza unui contract cu Adevărul (1899), Caion și-a publicat traducerea din nuvelele lui Prosper Castanier , tratând tema „ decadenței romane ”. Scriind în 2011, criticul Angelo Mitchievici a sugerat că introducerea lui Caion la volum a exagerat meritele lui Castanier, dar a fost totuși „interesantă” pentru că a arătat popularitatea „ decadentismului ” în România anilor 1890: argumentul lui Caion a fost că Roma a căzut victimă „luxului asiatic” și a sexualității sofisticate („ orgiilor ”). Textele proprii ale lui Caion pe tema decadenței au fost publicate sub formă de broșuri de casa franceză Retaux Frères. Bibliografia sa pentru 1899 include eseul Coversații despre artă și, tot cu Adevărul , o selecție de nuvele sale.
Nu se știu prea multe despre celelalte implicări ale lui Caion, în afară de faptul că a urmat Facultatea de Litere a Universității din București , în același an ca și colegul său jurnalist Eugen Porn. Deși locuia în capitală, a menținut legături cu tineretul ieșean și a publicat alături de II. Mironescu în revista liceală C. Negruzzi . Printre lucrările sale se numără un eseu despre operele romancierului omonim . Un „Constantin Ionescu”, pe care istoricul literar Victor Durnea îl identifică provizoriu drept viitorul Caion, a fost arestat de Poliția Română pe Calea Victoriei , București, în timpul destrămării unui miting naționalist studențesc (13 septembrie 1894). El era încă înrolat la universitate în 1899, când a organizat un eveniment caritabil în beneficiul școlarilor săraci din Câmpina .
În ciuda implicării sale ulterioare în diverse scandaluri, Ionescu-Caion nu a fost perceput universal ca un jurnalist mediocru. Istoricul Lucian Boia notează că „nu a fost lipsit de merite ca publicist”. În jurul anului 1900, Caion a devenit un simpatizant al mișcării simboliste românești, al cărei lider era poetul Macedonski. Atașat de filologul Ștefan Cazimir unui curent „ secesionist ” din literatura românească, Caion s-a făcut remarcat pentru un poem în proză dedicat în întregime părului iubitei sale (o temă recurentă în literatura simbolistă, dusă la extrem de autorul român). Prezent regulat în casa lui Macedonski, Caion a lansat o campanie de promovare a autorilor simboliști români minori în Franța. După cum au remarcat criticii, contactele franceze erau ele însele reviste marginale, cu agende catolice legitimiste și tradiționaliste .
Caion a avut un interes constant pentru istorie și, în 1900, și-a finalizat monografia despre prințul valah Gheorghe Bibescu . Intitulată „ Asupra domniei lui Bibescu”, aceasta a fost publicată pentru prima dată ca un addendum la pamfletul lui Georges Bibescu, „ O execuție”. Bibesco, fiul sărac al prințului, a continuat să-l angajeze pe Caion ca apărător și coautor al său: în 1901, au publicat o lucrare mai amplă pe tema nemulțumirilor familiei Bibescu împotriva sistemului românesc modern. În același timp, Caion a făcut publică comparația sa dintre determinismul istoric și cel psihologic , printr-o broșură tematică. Prima sa sinteză, „Studii istorice”, a fost disponibilă și în 1901.
Caion s-a afiliat și la revista eclectică Noua Revistă Română , unde a publicat documente istorice de o autenticitate îndoielnică [ și, în 1902, eseul Din umbră. Moravuri antice ”. Din 1900 până în 1903, a fost angajat la Conservatorul din București , ținând cursuri de „istorie universală selectivă” și publicând conferințele sale ca manual universitar.
Conform cel puțin unei relatări, Caion a întâlnit pentru prima dată ironia lui Caragiale când i-a trimis câteva poezii simboliste. Scriitorul senior a sesizat umorul lor involuntar și a început să-l ridiculizeze pe Caion. Istoricul literar Tudor Vianu consideră că Caion a fost deosebit de înfuriat când revista lui Caragiale, Moftul Român , a batjocorit public poemul său în proză secesionistă. În batjocura sa, Caragiale a simulat entuziasmul față de debutul tânărului scriitor. Parodiindu-l pe Caion, el i-a sugerat tânărului poet să continue să scrie un roman „liric- decadent -simbolist-mistic-capilar-secesionist” despre o societate de artă a frizerilor, ai cărei membri lipesc șuvițe de păr pe pânze sau sculptează săpun în figuri umane.
Caion a urmat o rețetă elaborată pentru răzbunare, cu demascări în revista simbolistă Revista Literară , al cărei co-editor era pe atunci. Proprietarul, Th. M. Stoenescu , fusese adversarul lui Caragiale încă din anii 1880. Descris de Vianu drept „un personaj patologic real”, Caion a susținut că a demascat drama lui Caragiale, Năpasta , ca fiind plagiată . În raportul său, Caion a sugerat că adevăratul autor era un maghiar , Kemény Istvan - care, de fapt, nu a existat niciodată. Pentru a-și susține afirmația, Caion a publicat citate din Năpasta alături de o presupusă traducere din Kemény. Citind aceste fragmente cu bună-credință, Caragiale a fost uimit de ceea ce a considerat a fi o coincidență bizară.
Macedonski a urmărit evoluțiile cu entuziasm, acordând o expunere suplimentară afirmațiilor lui Caion. Pentru Macedonski, tânărul acuzator întruchipa „aspirația pentru frumos”, „noua estetică”, „curajul și altruismul”. După cum au sugerat comentatorii, poetul a răspuns satirelor lui Caragiale la adresa lui și a salonului său simbolist și atacând, în Caragiale, întregul club antisimbolist Junimea . La Revista Literară , Stoenescu a început să suspecteze o înșelătorie și i-a cerut lui Caion să prezinte dovezi suplimentare pentru acuzațiile sale. Acesta din urmă a produs două foi tipărite în chirilică românească , care se pare că includeau fragmente dintr-o traducere românească din 1884. Neconvins, editorul și-a suspendat imediat colaborarea cu Caion. Acesta din urmă și-a schimbat curând declarațiile, argumentând că „Kemény” era un pseudonim folosit de Lev Tolstoi și că Caragiale era vinovat de copierea lucrării Puterea întunericului .
Deși Stoenescu a fost un discipol al său, Macedonski l-a favorizat pe Caion în această dispută și l-a angajat să scrie mai multe denunțuri la adresa lui Caragiale în revista Forța Morală . Forța Morală a dezvoltat acuzațiile inițiale, susținând că a descoperit o întreagă istorie a plagiatului în scrierile lui Caragiale (de la Victorien Sardou la Alfred Duru ). În urma intervenției lui Macedonski, Caion a fost susținut și de istoricul Grigore Tocilescu , care l-a făcut pe Caragiale singurul subiect al conferinței sale de la Ateneul Român (24 ianuarie 1902).
Ziarul Românul , publicat de antreprenorul Vintilă Rosetti ca o publicație anti- junimist , a susținut și el Caion. Editorialistul său, N. Ținc, pregătise un articol în care îi descria pe Caragiale și colegii săi junimiști ca fiind obsedați de propriul lor rol în cultură. Nepublicat până în 2006, articolul lui Ținc nota că „bietul Caion” a dat, fără să vrea, o lovitură împotriva „celui mai tânăr, mai bolnav și, prin urmare, mai inocent dintre megalomanii [ Junimei ]”. Ziarul lui Rosetti găzduia propria campanie împotriva lui Caragiale, condusă de fostul angajator al lui Caragiale, Frédéric Damé . Între timp, Caragiale și-a găsit grupul principal de jurnaliști simpatizanți în fieful junimist din Moldova .
Caragiale începuse deja să cerceteze problema pe cont propriu și ajunsese la concluzia independentă că acuzațiile erau complet inventate. Spre sfârșitul anului 1901, a deschis un proces împotriva lui Caion și a lui Stoenescu, intentat de tribunalul județean Ilfov . În prima zi, Caion s-a scuzat pentru că s-a declarat bolnav, în timp ce Stoenescu s -a recuzat , luând partea acuzării. Din aceste motive, procesul s-a desfășurat fără juriu.
Reprezentantul legal al lui Caragiale a fost colegul său scriitor Barbu Ștefănescu Delavrancea , care a infirmat sistematic acuzațiile lui Caion și a remarcat că inculpatul absent se făcea vinovat de numeroase falsuri. De asemenea, el l-a convins pe judecător că asemănările dintre Năpasta și Puterea întunericului erau superficiale. Instanța l-a găsit pe Ionescu-Caion vinovat de calomnie. Acesta a fost condamnat la trei luni de închisoare, o amendă de 500 de lei și 10.000 de lei cheltuieli de judecată . Cu toate acestea, a făcut apel împotriva deciziei tribunalului. Selecția juriului a fost un proces laborios: avocatul lui Caion, Danielopol, i-a recuzat pe scriitorii Nicolae Iorga și Ovid Densusianu , susținând că toți literații români aveau un interes personal să apere plagiatul. Iorga s-a simțit ofensat și, se pare, l-a provocat pe Danielopol la un duel. În timpul procedurii, Caion a replicat la acuzațiile inițiale, explicând că inventase doar un motiv pentru a-l aduce pe Caragiale în instanță. În cele din urmă, instanța l-a achitat pe Caion.
Caragiale nu a arătat prea multă surpriză la auzul acestei vești. Într-un interviu cu poetul Alexandru Antemireanu, acesta și-a explicat conflictul cu Caion în termeni paternaliști: „Au făcut bine că nu l-au condamnat pe copil. El este vinovat? Nu! Caion este doar o victimă. Să presupunem că aș fi jurat: de ce aș da un exemplu pedepsindu-l pe acest copil nerezonabil și iresponsabil, pentru cei care sunt mai maturi și mai bine plasați și care folosesc aceleași mijloace ca și el?” Publicul larg era deja ferm de partea lui Caragiale, iar reputația lui Macedonski a avut mult de suferit ca urmare, sporindu-i izolarea pe scena literară.
Caion continua să lucreze ca publicist și istoric, cu un studiu despre anticele Bacanale . Acesta a fost publicat simultan la Paris și București (1901). În acel an, la editura Carol Göbl, a publicat și un text devoțional, Isus, fragment („Isus, un fragment”). Tema decadenței a continuat să alimenteze eseurile lui Caion: în revista Carmen (septembrie 1902), a relatat despre Lotusul Gangei de Castanier , făcând publicitate implicită conținutului obscen și ilustrațiilor incitante ale cărții. Perspectiva sa asupra afacerii Caragiale a fost conturată în eseul lui Carol Göbl, Moravuri literare în 1902 („Morala literară din 1902”).
În 1903, Caion însuși a început să lucreze la Românul , unde a fost redactor, corespondând cu Vintilă Rosetti pe tema contractelor de publicitate ale ziarului. A revenit la literatură cu o povestire scurtă din 1903, Korinna . Ficțiunea sa a reflectat interesul său crescând pentru creștinismul timpuriu , ilustrat de o altă povestire, publicată la rândul ei în 1903: Pentru cruce . Aceasta a fost urmată în 1904 de un volum de „povestiri creștine”, Triumful Crucei , pe care l-a prezentat spre examinare comisiei de premiere a Academiei Române . Subiectele creștine au impregnat munca sa paralelă pentru teatru, precum și cercetarea sa istorică. În 1904, a publicat o tragedie cu tematică bizantină , Legionariĭ Cruceĭ , și un eseu despre „Rivalitatea dintre Isus și Sfântul Ioan Botezătorul ” ( La rivalité de Jésus et de saint Jean-Baptiste ).
La sfârșitul anului 1904 a avut loc o scindare la Românul : pe 10 ianuarie 1905, Caion a publicat Românul Literar ca săptămânal separat, anunțând lumii că toate legăturile sale cu Românul fuseseră rupte (deși primul număr al ziarului Românul Literar a fost introdus ca „Numărul 1, Anul 3”). Directorul însuși a semnat rubrica Note critice și alte patru care recenzau cărți locale și străine; acestea au fost adunate sub formă de carte în 1905. Foaia lui Caion a fost publicată neregulat în următorii trei ani și, în decembrie 1908, a devenit trimestrială.
Românul Literar a fost o voce a sentimentului antinaționalist și antitradiționalist, respingând școala formată în jurul revistei Sămănătorul și promovând simboliștii; agenda sa a fost rezumată ca fiind „anti- sămănătoristă ” și în pas cu literatura franceză modernă . A găzduit mulți scriitori români, majoritatea simboliști români: Macedonski, Mihail Cruceanu , Mircea Demetriade , Al. Gherghel , Dumitru „Karr” Karnabatt , Eugeniu Sperantia , Caton Theodorian , alături de epigramiștii Cincinat Pavelescu și IC Popescu-Polyclet. Cruceanu, care s-a alăturat clubului literar pe când era încă elev de liceu, își amintește că a fost impresionat de statutul lui Caion de „istoric și critic literar”, de „comportamentul său rezervat și de inteligența sa, cu căutările sale impenetrabile”. Totuși, Caion părea „bolnav și tulburat” și avea „o pasiune nefirească și meschină de a-i ataca pe acei oameni care își făcuseră un nume în viața noastră culturală”, cu „armele sale veninoase”. Alți simboliști s-au distanțat: poetul și criticul literar moldovean Ștefan Petică l-a batjocorit pe Caion, expunându-l ca fiind un amator sciolist.
Pe lângă contribuțiile primite direct din Franța, Românul Literar a publicat traduceri ale poeziilor lui Frédéric Mistral (traducător: Elena Văcărescu ), Jean Moréas (Demetriade) și Albert Samain (Popescu-Polyctet). Pe lângă poezie și ficțiune, Românul Literar a găzduit eseuri literare și științifice, inclusiv unele de Caion, Ținc, Ioan Tanoviceanu , Orest Tafrali și alții. Revista a inclus, de asemenea, contribuții ale poetei Cornelia „Riria” Gatovschi și ale soțului ei, fostul istoric junimist AD Xenopol . Fondatorul Românului Literar a fost deosebit de entuziasmat de Riria. Împotriva criticilor mainstream, care i-au ridiculizat poezia ca fiind învechită și negramatică, el a proclamat zorii unei noi ere, cu doamna Xenopol drept vestitor al acesteia. [ 48 ] Caion, Tocilescu și soții Xenopol au fost membri ai unei mici asociații profesionale, numită „Societatea Română de Arte și Literatură”.
În jurul anului 1907, ziarul lui Caion găzduia poezii ale tânărului autor simbolist George Bacovia (inclusiv „Sonetul” și „Pulvis”) și cronici de artă de Theodor Cornel . Bacovia a descris prima lor întâlnire, în noiembrie 1903, astfel: „Caion [...] era foarte deprimat după procesul său recent încheiat cu Caragiale. Prezența mea solitară, fără niciun fel de recomandare din partea unui alt autor, l-a făcut să mă primească cu o rezervă semnificativă. I-am comunicat apoi scopul sosirii mele, întrebându-l despre adresa colaboratorului său, poetul Macedonski. Cu toate acestea, mi-a cerut totuși câteva poezii, cele publicate ulterior de revista sa.”
Ionescu-Caion a fost neobosit în acuzațiile sale de plagiat, iar o parte a presei, atât din România, cât și din străinătate, l-a considerat în continuare un denunțător. Susținătorii săi români l-au numit un David care se apără de Caragiale- Goliat , în timp ce Revue de Paris i-a calificat pozițiile drept „curajoase”. Până atunci, fostul jurnalist naționalist își făcuse noi dușmani în afara cercurilor Junimea . Aceștia erau scriitori etnici români din Transilvania , regiune care pe atunci încă făcea parte din Austro-Ungaria , inclusiv mulți tradiționaliști publicați în Sămănătorul . Primele semne ale acestui conflict au apărut în timpul proceselor Caragiale, când Caion și Macedonski l-au nominalizat pe George Coșbuc, figura fondatoare a Sămănătorul , drept un alt plagiator de succes. Cam în aceeași perioadă, se spune că a declarat că literatura transilvaniană era „o apariție monstruoasă”.
Disputa lui Caion cu poeții transilvăneni a acoperit mai multe fronturi. În 1905, ziarul său a anunțat cu bucurie că Ștefan Octavian Iosif (pe care îl numea cu numele său legal maghiarizat , István Gábor József ) fusese exclus din programul de burse academice românești. Potrivit lui Caion, socrul lui Octavian Goga , politicianul Partenie Cosma , era „tiranul Transilvaniei”, iar aliatul lui Coșbuc, cronicarul literar Ilarie Chendi , era un maghiar „ românizat ”, cu puțină autoritate în literatura locală. Aceste reacții nu l-au împiedicat pe Caion să devină coautor al primului dicționar enciclopedic transilvănean (și românesc), alcătuit de Cornelius Diaconovich . Spre indignarea altor ardeleni, „Ionescu-Caion, CA, publicist, București” contribuie cu intrări istorice în al doilea volum al lui Diaconovich.
Conflictul ideologic a implicat diverse aspecte ale teoriei literare și ale activismului, inclusiv diferențele de opinie cu privire la reformarea limbii literare . Liderul politic transilvănean Alexandru Vaida-Voevod a remarcat că dialectul neologic favorizat în Vechiul Regat era simptomatic, deoarece „Caion și cei asemenea” erau identificați în mod popular drept profesioniștii literari. Lingvistul Sextil Pușcariu a lăudat, de asemenea, literații transilvăneni pentru că s-au opus „curentelor nesănătoase” promovate de Caion, Macedonski și Karnabatt.
Indignarea lui Caion a atins apogeul în septembrie 1909, când Societatea Scriitoril
