$$$

 CLAYMOOR (MIȘU VĂCĂRESCU)

Mișu sau Mihail Ion Văcărescu ( francizat Michel Vacaresco ; 1842 sau 1843 – 12 iunie 1903), cunoscut cel mai frecvent sub numele de Claymoor , a fost un jurnalist de modă și editorialist valah , mai târziu român , fiul poetului Iancu Văcărescu . Ofițer de cavalerie în retragere în Forțele Terestre Române , a început să scrie pe la sfârșitul anilor '20 sau începutul anilor '30, ajungând să fie cunoscut ca și colaborator la cotidianul francofon L'Indépendance Roumaine . A fost foarte respectat pentru verdictele sale despre modă și, ca arbitru al gusturilor, a contribuit la renumele ziarului său; cu toate acestea, oamenii din vremea sa l-au ridiculizat și pentru stilul său literar înfloritor, implicarea sa politică în Partidul Conservator și homosexualitatea sa .

Perioada de proeminență a lui Claymoor, în apogeul Belle Époque , s-a încheiat cu moartea sa subită. Până atunci, el își lăsase amprenta și ca unul dintre primii critici de film din România. Deși almanahul său era încă publicat, el însuși fusese în mare parte uitat în Regatul României până la sfârșitul Primului Război Mondial. Urme ale memoriei sale sunt păstrate în portretizări deghizate și parodii ale unor scriitori precum Ion Luca Caragiale și Petru Dumitriu .

Data exactă a nașterii lui Văcărescu rămâne necunoscută. Cu toate acestea, a murit la vârsta de 60 sau 61 de ani, ceea ce înseamnă că s-a născut în 1842 sau 1843. De asemenea, este cert că provenea dintr-o familie aristocratică, din familia Văcărescu , și era înrudit direct cu alte familii proeminente de boieri valahi ; spre deosebire de aceștia, moștenise puține averi. A fost fiul mai faimosului poet valah Iancu (Ioan) Văcărescu și, ca atare, nepot al lui Alecu și strănepot al lui Ienăchiță Văcărescu . Străbunicul său, Ianache Văcărescu, îl servise pe prințul Constantin Brâncoveanu în timpul Campaniei de la Prut și fusese executat alături de el. Alți strămoși ai jurnalistului fuseseră în conflict constant cu principii fanarioți care i-au succedat lui Brâncoveanu: Ienăchiță și frații săi au fost cel mai probabil otrăviți, în timp ce Alecu a fost închis sub acuzații false. Iancu a fost, de asemenea, disident în timpul regimului Regulamentului Organic . Arestat pentru diferite intervale, pământul i-a fost confiscat de prințul Alexandru al II-lea Ghica . După căderea lui Ghica, a candidat la primele alegeri princiare , câștigând doar 21 de voturi din 179. Mătușa sa, Marițica Văcărescu-Ghica , s-a căsătorit cu câștigătorul acelei curse, Gheorghe Bibescu , după un scandal de ani de zile. Ea a fost, de asemenea, poetă, deși opera sa a rămas nepublicată. 

Mama lui Mihail, Ecaterina (1819–1891), și ea boierește, descindea din familia Cantacuzino printr-o ramură moldoveană și revendica dreptul de proprietate asupra unei moșii în Pașcani . În ciuda zestrei sale generoase, familia s-a confruntat cu falimentul și, în timpul copilăriei lui Mihail, a trebuit să se angajeze în domeniul imobiliar ca proprietari de proprietăți. A avut alți opt copii cu Iancu, dintre care șase au supraviețuit până la vârsta adultă: Eufrosina m. Greceanu (1837–1870), gospodină și curtezană; Ioan (1839–1914), soldat de carieră și tatăl scriitoarei Elenei Văcărescu ; Maria m. Fălcoianu (1841–1912); Ecaterina m. Lahovary (1846–1917); Alexandrina m. Darvary (1851–1899); Constantin (1850–1899). Printre verii lui Claymoor se număra și Theodor C. Văcărescu, diplomatul și istoricul. Clanul își dobândise o reputație proastă în cercurile sociale. Romancierul și diplomatul Duiliu Zamfirescu notează că, până în 1890, familia Văcărescu „nu reprezenta un spectacol atractiv”, mai ales cu „rudele lor colaterale de sex feminin”. După cum relatează memorialistul boieresc Constantin Argetoianu , toți Văcărescui supraviețuitori au format un vicleim (mascaradă): Alexandrina era „singura inteligentă” dintre copiii lui Iancu, dar, la fel ca ei, era legănată în „viciu și murdărie”. Argetoianu notează astfel că locuința ei din Darvary a servit și ca sală de jocuri de noroc, unde aristocrații trișori și acuzatorii lor se angajau în bătăi cu pumnii. 

Absolvent al Liceului Henri-IV din Paris, Mihail Văcărescu a dăinuit întotdeauna ca un „mare prieten al Franței”, potrivit colegilor săi de la Le Figaro . Rămas orfan la vârsta de 20 de ani, când tatăl său a murit „de răceală”, el și frații săi i-au împărțit averea între ei și creditorii lui Iancu. Prima sa chemare a fost armata, ajungând la gradul de căpitan în corpul de cavalerie al Principatelor Unite , retrăgându-se ulterior pentru a lucra pentru presa cotidiană din București . Conform mai multor relatări, era pe atunci gay declarat sau, așa cum scrie istoricul Ion Bulei , „un pederast notoriu”; un articol din 1891 din Budapesti Hírlap spunea că era „faimos în tot Bucureștiul pentru viața sa scandaloasă”. Zamfirescu îl prezintă ca fiind „un tip incredibil, care purta brățări ca o femeie, ojă roz, un smoc de păr care se presupunea că îi ascundea chelia și despre care se zvonea că era genul care gâdila”. Scriitorul-diplomat Gheorghe Crutzescu notează, de asemenea, că lui Claymoor „nu-i plăceau chiar femeile”, deși era deosebit de încântat de spectacolele de travesti, precum La Belle Otero și Surorile Barrison . În jurul anului 1890, a fost implicat într-un conflict juridic cu un maior Baldovici, iar în presa rivală s-a răspândit zvonul că acesta încercase să-l seducă pe el și pe alți subordonați ai armatei. Cu toate acestea, Bacalbașa contestă astfel de zvonuri „răutăcioase” numindu-le „fabule”. 

Prima experiență a lui Văcărescu cu jurnalismul francofon a fost la cotidianul La Roumanie (1873–1876), unde a folosit pseudonimul Velréas. Ulterior, a lucrat o perioadă la ziarul de stânga Românul (1877–1879), unde a început să-și folosească pseudonimul consacrat. Sub numele de Claymoor, și-a început activitatea la L'Indépendance Roumaine în 1879 sau 1880, preluând locul francezului Ulysse de Marsillac. În noiembrie 1881, a relatat despre turneul românesc al lui Sarah Bernhardt , evaluându-l cu entuziasm. De asemenea, a evitat controversele apărând metoda lui Bernhardt de a folosi marionete pentru o expunere sporită în presă. Simultan, sub numele de Babylas, scria pentru La Roumanie Ilustrée . 

Aceste cronici timpurii au coincis cu introducerea iluminatului electric, care, începând cu anul 1882 , a permis petrecerilor nocturne în aer liber să devină la modă. Cronica regulată a lui Claymoor era Carnet du High-life , care a dat naștere mai târziu unui Almanach du High-Life . Primul său almanah fusese La Vie à Bucarest 1882–1883 („Viața în București 1882–1883”), publicat la compania Theil & Weiss, urmat de La Lanterne Mondaine („Felinarul lumesc”) în 1884. În acel an, în februarie, Claymoor a avut o ceartă cu redactorul ziarului L'Indépendance Roumaine , Alexandru Ciurcu , și a fost plecat pentru scurt timp să lucreze pentru Gazette de Roumanie . În propriile sale cuvinte, acesta a fost un „incident destul de burlesc”, declanșat de încercarea lui Ciurcu de a elimina de la rubrica de modă „toate acele petreceri la care nu a fost niciodată invitat”. 

Claymoor a devenit curând unul dintre clienții obișnuiți ai localului jurnaliștilor, Casa Capșa , frecventând o societate din care făceau parte și Nicolae Filipescu și NT Orășanu . Memorialistul Constantin Bacalbașa și-l amintește ca fiind „perfect colegial”, „un om foarte decent”. Cu toate acestea, el avertizează și că Claymoor „a fost jurnalist, dar în niciun caz nu făcea parte din lumea jurnalistică; a trăit în interiorul societății boierești care îl născuse și îl crescuse”. Mai controversat, din 1888, când a devenit delegat al României la Expoziția Universală de la Paris , Claymoor a fost descris ca un client politic al Partidului Conservator, aflat la guvernare . Conform relatărilor, ar fi fost luat în considerare și pentru Prefectura Județului Constanța de către cabinetul Theodor Rosetti . Un corespondent local al ziarului Telegraphul a remarcat ironic: „Doamnele din înalta societate sunt în favoarea numirii [sa], la fel și populația musulmană , mai ales acum [în august 1888] când îl sărbătorim pe Bayram ”. O nouă indignare a venit la începutul anilor 1890, când prințul moștenitor Ferdinand a anunțat că intenționează să se căsătorească cu nepoata lui Claymoor, Elena. Această mișcare extrem de nepopulară a dus la o „campanie violentă [de] blesteme, vulgarități și minciuni” îndreptată împotriva familiei Văcărescu. 

Scriitorul George Costescu descrie L'Indépendance Roumaine ca respectând „normele jurnalistice occidentale” și remarcă rolul lui Claymoor în pionieratul local al genului „reportaje de modă”: „vicleanul Mihail Văcărescu-Claymoor a consemnat toate recepțiile politice și diplomatice, toate reuniunile și balurile artistice, concertele, festivitățile și nunțile care au implicat familiile elitiste din București.” Conceptul a fost criticat de antielitiști. În 1912, George Ranetti, de stânga, a susținut că Carnet du High-life ar fi fost „mai mult sau mai puțin justificat într-un oraș precum Parisul”, dar s-a întrebat: „ce rost ar putea avea în România?” În absența unei culturi aristocratice, Claymoor doar „a hrănit vanitățile” unei „plutocrații” comerciale. În mod similar, Bulei consideră Carnetul ca o copiere după Le Figaro și Le Gaulois , „dar cu savoarea sa dâmbovițeană ”. El sugerează că unele dintre cronici – de exemplu, una care o descrie pe Zoe Sturdza, soția politicianului DA Sturdza – erau amuzante, fără să vrea. 

Primii critici au avut înclinații similare. În 1890, ziarul Amiculu Familiei l-a descris pe Claymoor drept „o figură tristă în jurnalismul [românesc]”. Acesta a deplâns cultura francezizată care l-a produs pe Claymoor, dar a menționat și că stilul său metaforic era luat în râs de ziarul belgian La Réforme . Totuși, așa cum notează Bacalbașa, scrierile lui Claymoor l-au transformat într-o „mică celebritate”: „timp de 24 de ani, Bucureștiul a avut epoca sa Claymoor”. Conform aceleiași surse, Claymoor putea descrie „minunat și competent ținuta completă a doamnelor la diversele serate la care participa. Unii susțineau că [Claymoor] era plătit de croitorese de lux, dar acest lucru nu s-a dovedit niciodată adevărat”. Se pare că abonamentul la L'Indépendance Roumaine și „citirea doar a caietului lui Claymoor din acesta” era o preocupare centrală pentru fetele proaspăt ieșite din internat. Conform lui Crutzescu: „a nu fi citat de Claymoor [...] era o catastrofă, o insultă care echivala cu moartea socială. De aceea, casa lui Claymoor era întotdeauna plină de cadouri diverse, de la doamne care doreau să nu fie uitate sau trecute cu vederea.” Recomandările lui Văcărescu erau de așa natură „încât toată societatea mondenă să adopte atât croitoreasă, cât și ținuta.” 

Uneori, contribuțiile lui Claymoor s-au dublat și ca critică teatrală, cum ar fi atunci când, în noiembrie 1884, a relatat „ O scrisoare pierdută ” de clasicul român Ion Luca Caragiale . Respingerea sa față de Caragiale nu a fost totală, așa cum s-a întâmplat în cazul altor critici ai vremii - era convins că „O scrisoare” era mult inferioară operei anterioare a lui Caragiale, „O noapte furtunoasă” , și a recunoscut, de asemenea, că ambele erau îndrăgite de spectatorii de teatru; critica sa a fost ea însăși judecată negativ de criticii ulteriori, care văd în „O scrisoare” o piatră de hotar durabilă în teatrul românesc. Inclus în mod repetat în retrospective ca unul dintre detractorii lui Caragiale, i-a criticat, de asemenea, pe Caragiale și Paul Gusty pentru adaptarea și punerea în scenă a unei piese antirăzboi în 1888. Cu toate acestea, a aplaudat producția lor a piesei „ Tochter des Herrn Fabricius” de Wilbrandt . Competența sa în domeniu a fost pusă la îndoială încă de la început de editorialistul Dimitrie Rosetti-Max . Când, în 1887, s-a anunțat că Claymoor va fi criticul de stat al unei trupe franceze care se afla în turneu la București, Rosetti-Max a remarcat: „Acest lucru mă face să bănuiesc că trupa nici măcar nu are încă costume și că Claymoor [...] este acolo pentru a evalua dacă corsajele artiștilor trec inspecția de la miezul nopții”. 

Claymoor a câștigat mai mult respect ca critic de cinema pionier: în 1896–1897, a fost printre primii care au relatat primele spectacole de film românesc și, așa cum susține istoricul de film Dinu-Ioan Nicola, a avut „intuiții critice surprinzătoare”. Fiind prezent la o proiecție a filmului „Perspective românești” de Paul Menu în mai 1897, Claymoor a profețit că „cinematografia va restabili adevărul, iar sinceritatea vieților noastre va fi transmisă de-a lungul veacurilor, dincolo de noi înșine. Pentru noi este divertisment. Pentru generațiile viitoare, va fi un document neprețuit”. După cum a susținut un martor anonim, Claymoor a fost implicat personal în promovarea filmului, inventând scuze pentru dificultățile tehnice și întârzierile. Carnetul său , „cred, a atins apogeul gloriei sale în aceste zile”. 

După ce a contribuit direct la succesul ziarului L'Indépendance Roumaine ( care a devenit al doilea cel mai popular ziar până în 1897), Claymoor s-a întors la Paris în 1899. A murit la București pe 12 iunie 1903, după ce a căzut în fața biroului ziarului L'Indépendance Roumaine , chiar în timp ce își aducea ultima cronică din Carnet . Deși uneori se presupune că a murit acolo, pe loc, a făcut-o de fapt la casa surorii sale. Cauza finală a morții a fost un ulcer peptic . Claymoor a fost înmormântat la cimitirul Bellu , parcela 17. Obiectele sale de artă au fost scoase la licitație până în ianuarie 1904, dar Almanach du High-Life a continuat să fie publicat în anii următori. 

Prin anii 1920, susține Bacalbașa, „nimeni nu-și amintea măcar de acest [...] arbitru al eleganței feminine”. Crutzescu a remarcat, de asemenea, în treacăt că stilul de scriere al lui Claymoor era demodat, „atât de enervant”. „Caietele sale îngălbenite”, scrie Crutzescu, dezvăluiau o lume „de domni și doamne cu barbă și mustață, cu malakofuri care, atunci când sunt agitate, foșnesc precum frunzele moarte”. Cu toate acestea, potrivit lui Ranetti, „imitismul presei pariziene” a creat o școală de cronicari de partid, sau „Claymoorlings”. Acești jurnaliști, a remarcat Ranetti, erau activi chiar și la Adevărul , un ziar nominal al clasei muncitoare. 

Asemănarea lui Claymoor este păstrată în opera diverșilor caricaturiști, inclusiv a colegul său de la Capșa, Constantin Jiquidi , care l-a desenat făcând travesti . Claymoor a dăinuit, de asemenea, ca erou al „atâtor anecdote” legate de stilul său de viață și de presupusele sale vanități. Până la sfârșitul vieții sale, era complet chel, dar îl ascundea. O astfel de poveste spune că i-a căzut peruca în timp ce se scălda pe litoralul românesc și a început să o caute în apă. Alte relatări sugerează, dimpotrivă, că a reușit să-și țină secretă chelia până la moarte, când peruca a trebuit în cele din urmă să-i fie îndepărtată. 

Încă de la începutul carierei sale în jurnalism, stilul lui Claymoor i-a iritat pe scriitorii mai experimentați, determinându-i să-l caricaturizeze în ficțiunea lor. În 1883, Ion Ghica și Dimitrie C. Ollănescu-Ascanio schițaseră o comedie a moravurilor, care, dacă era finalizată, urma să aibă ca personaj principal un personaj bazat pe Claymoor. Anton Bacalbașa îl numește, de asemenea, pe Claymoor scriitorul preferat al soției ignorante a lui Moș Teacă și îi acordă un rol scurt într-una dintre schițele sale (unde este din nou sugerată homosexualitatea lui Claymoore). Claymoor este mai cunoscut ca fiind ținta satirelor lui Caragiale, în seria sa Momente și schițe - una dintre tehnicile sale preferate aici era pastișarea prozei „piruete și panglici colorate” a lui Claymoor. Schița lui Caragiale, „High-life”, publicată pentru prima dată în Ajunul Crăciunului din 1899, este dedicată în întregime lui Claymoor, care apare ca „Edgar Bostandaki” sau „Turturel” („Porumbele țestoase”), cronicar al romanului fictiv Vocea Zimilor . O greșeală de tipar licențioasă subminează descrierea sa a unei dame din înalta societate ca fiind o „ silfidă neobosită ”, iar el trebuie să se confrunte cu mânia soțului ei (cititorii au rămas nesiguri cu privire la ce era greșeala de tipar sugerată). 

Există și alte presupuse ecouri ale lui Claymoor în proza românească. Una dintre ele își avea rădăcinile în conflictele care opuneau membrilor familiei Caragiale: în timp ce Ion Luca îl detesta și îl batjocoria pe Claymoor, fiul său cel mare, Mateiu Caragiale , de care era înstrăinat, a crescut citindu-i cu nerăbdare almanahul (fapt menționat în nuvela sa autobiografică, Sub pecetea tainei ). Autorul Radu Cernătescu consideră că Claymoor este personajul „Poponel”, care apare în Craii de Curtea-Veche - romanul lui Mateiu din 1929. Acest lucru contrazice alte relatări, conform cărora „Poponel” este bazat pe un alt aristocrat român, care era încă în viață în 1936. După cum a remarcat istoricul Matei Cazacu, tânărul Caragiale probabil nu-l întâlnise niciodată pe Claymoor, dar probabil le cunoștea pe surorile sale. Cazacu le identifică pe Alexandrina și Ecaterina Văcărescu ca fiind Mima și Tita Arnoteanu, care sunt prezentate în mod proeminent și batjocorite în Craii sale . Caragiale Jr. a fost, de asemenea, prieten public cu un bărbat homosexual, contele Ferdinand de Montesquiou-Fézensac. Rudă îndepărtată a lui Claymoor, contele murise cu nouă ani înainte de publicarea lui Craii După cum a remarcat Angelo Mitchievici , Montesquiou-Fézensac este transformat într-o caricatură asemănătoare lui Bostandaki în romanul lui Caragiale. 

Astfel de tropi au apărut și într-o etapă ulterioară în literatură, în perioada regimului comunist (1948–1989). În anii 1950, Petru Dumitriu s-a referit la Claymoor (ca „Michel Ipsilanti-Seymour”) și la schița cu eroarea tipografică Bostandaki în propriul său roman, Cronica familiei . Tot atunci, Mircea Ștefănescu a scris o piesă de teatru despre actorul Matei Millo , cu Claymoor ca unul dintre personajele secundare, pornit să-l „distrugă” pe Caragiale; în producția din 1953, el a fost interpretat de Mihai Berechet. În urma recenzei acestei puneri în scenă, revista Contemporanul s-a referit la Claymoor însuși ca la un „critic cosmopolit” al lui Caragiale și, de asemenea, ca la un „servitor al casei” al claselor superioare. În etapele ulterioare ale comunismului, au existat și verdicte mai blânde: în 1970, scriitorul Petru Vintilă a făcut o scurtă notă despre viața lui Claymoor, ca parte a rubricii sale „Gravuri din București”. Articolul menționa o „mitologie minusculă, stupefiantă” care îl înconjurase pe Claymoor și repeta zvonuri despre faptul că scrierile sale ar fi fost sponsorizate în secret de croitori. Deceniile comuniste intensificaseră tabuurile privind sexualitatea lui Claymoor, mențiunile despre el fiind monitorizate de aparatul de cenzură . Acest lucru a fost remarcat în ianuarie 1990 de criticul literar Dan C. Mihăilescu : „cum ar putea cineva să propună să publice o carte despre, să zicem, [...] formele de nebunie din literatura românească, când, dacă cineva ar fi să scrie despre Mișu Văcărescu, acesta găsea mențiuni despre «pederastie» decupate din text și apoi era forțat să se angajeze în obișnuitele exerciții eufemistice!”