„CIOCNIREA CIVILIZAȚIILOR” ȘI „SFÂRȘITUL ISTORIEI”
Samuel P. Huntington (1927 – 2008), este un fost profesor la prestigioasa Universitate americană Harvard și un analist politic care a câștigat o notorietate internațională prin lucrarea “Ciocnirea civilizațiilor și refacerea ordinii mondiale” (1996), în care susținea teza, instaurării la sfârșitul Războiului Rece a unei noi ordini mondiale .
Teoria propusă de acesta a fost formulată pentru prima oară în 1993, în revista “Foreign Affairs”, unde a publicat un articol intitulat “Ciocnirea civilizațiilor?”.
Articolul era o reacție la cartea lui Francis Fukuyama, “Sfârșitul istoriei și ultimul om” (1992).
Dar chiar înainte de apariția acestei faimoase lucrări, Huntington era deja un om de știință proeminent.
Cartea sa din 1957, The Soldier and the State: Theory and Politics of Civil-Military Relations , a fost larg discutată (a fost inspirată de cearta dintre președintele Truman și generalul MacArthur), iar lucrarea acestuia din 1968, Ordinea politică în societăți în schimbare , a contestat opinia larg răspândită conform căreia societățile în curs de dezvoltare au nevoie de progres economic mai mult decât orice altceva.
Huntington a susținut că societățile în curs de dezvoltare au nevoie mai mult decât orice altceva, de ordine.
„Cea mai importantă distincție politică între țări nu se referă la forma lor de guvernare, ci la gradul lor de guvernare.”
Huntington a fost un democrat care a predat la prestigioasa Universitate americană Harvard mai bine de cincizeci de ani și a lucrat pentru marile personalități ale politicii americane Adlai Stevenson, Hubert Humphrey și Jimmy Carter, dar opiniile sale cu privire la afacerile externe au fost adesea descrise ca fiind conservatoare.
El s-a opus invaziei Irakului din 2003 și unele idei din eseul său publicat 1993 par să sfătuiască împotriva unei astfel de invazii:
”Eforturile Occidentului de a-și promova valorile democrației și liberalismului ca valori universale, de a-și menține predominanța militară și de a-și promova interesele economice generează răspunsuri contrare din partea altor civilizații.”
”Războiul din Golf din 1991 i-a înfuriat pe unii arabi împotriva SUA, deși au simțit că apărăm o țară arabă (Kuweit).”
Aceste observații, făcute în 1993, păreau să anticipeze atacurile de la 11 septembrie, care au fost cel puțin parțial, un răspuns la prezența trupelor americane pe teritoriul saudit (teritoriu sfânt, în ochii musulmanilor).
Huntington a anticipat dispariția unor dictatori arabi precum Mubarak și Gaddafi și ascensiunea mișcărilor islamiste:
Multe țări arabe [ating] niveluri de dezvoltare economică și socială în care formele autocratice de guvernare devin inadecvate și eforturile de introducere a democrației devin mai puternice.
Unele deschideri în sistemele politice arabe au avut loc deja. Principalii beneficiari ai acestor deschideri au fost mișcările islamiste. În lumea arabă, pe scurt, democrația occidentală întărește forțele politice anti-occidentale.
Tindem să credem că democrația și libertatea sunt valori universale, dar Huntington spune că mare parte din lume vede lucrurile diferit:
Conceptele occidentale diferă fundamental de cele predominante în alte civilizații. Ideile occidentale despre individualism, liberalism, constituționalism, drepturile omului, egalitate, libertate, statul de drept, democrație, piețe libere, separarea bisericii și a statului, au adesea o rezonanță redusă în culturile islamice, confucianiste, japoneze, hinduse, budiste sau ortodoxe.
Eforturile occidentale de a propaga astfel de idei produc în schimb o reacție împotriva „imperialismului drepturilor omului” și o reafirmare a valorilor indigene, așa cum se poate observa în sprijinul pentru fundamentalismul religios de către generația tânără din culturile non-occidentale….
„Valorile care sunt cele mai importante în Occident sunt cele mai puțin importante la nivel mondial.”
Oamenii sunt loiali civilizației lor, religiei lor, parțial pentru că statul-națiune a devenit mai puțin important.
Huntington vorbește despre „declinul statului națiune din cauza stărilor conflictuale ale tribalismului și globalismului”.
E posibil să mai putem adăuga două „isme”, fundamentalismul și regionalismul (UE etc.), la lista factorilor care slăbesc statul național, scrie https://www.ljhammond.com.
Huntington prezice că „Liniile de falie dintre civilizații vor fi liniile de luptă ale viitorului”. Acolo unde civilizația islamică se întâlnește cu civilizația creștină ortodoxă, violența izbucnește adesea, ca în Bosnia, Armenia-Azerbaidjan etc. Și la granița de sud a lumii islamice se găsește violență, ca în Sudan și Nigeria.
În Eurasia, marile linii istorice de falie dintre civilizații sunt din nou în foc. Acest lucru este valabil mai ales de-a lungul granițelor blocului islamic de națiuni în formă de semilună, de la umflătura Africii până în Asia Centrală.
Violența are loc și între musulmani, pe de o parte, și sârbii ortodocși din Balcani, evreii din Israel, hindușii din India, budiștii din Birmania și catolicii din Filipine. Islamul are granițe sângeroase.
Eseul lui Huntington include o hartă a Europei, arătând zonele protestante și catolice pe de o parte și zonele ortodoxe și musulmane pe de altă parte.
Autorul numește aceasta „cea mai semnificativă linie de demarcație din Europa”.
Această linie desparte Țările Baltice de Rusia, împarte Transilvania de restul României și desparte „Ucraina vestică mai catolică de Ucraina ortodoxă de est”.
Astfel, Huntington pare să fi anticipat conflictul actual din Ucraina.
Huntington spune că țările aflate la vest de această linie de demarcație „au împărtășit experiențele comune ale istoriei europene — feudalismul, Renașterea, Reforma, Iluminismul, Revoluția Franceză, Revoluția Industrială; ele sunt, în general, mai bine din punct de vedere economic decât popoarele din est”.
Fiind o țară ortodoxă, Grecia se află într-un „bloc de civilizație” diferit de majoritatea țărilor UE. Acesta este motivul pentru care Grecia a avut o relație dificilă cu UE?
Huntington a văzut potențialul unui conflict între Rusia și Occident: „Dacă, pe măsură ce rușii încetează să se comporte ca marxiştii, resping democrația liberală și încep să se comporte ca rușii, dar nu ca occidentalii, relațiile dintre Rusia și Occident ar putea deveni din nou îndepărtate și conflictuale. ”
În Orientul Îndepărtat, China are legături culturale cu mai multe națiuni învecinate – Hong Kong, Taiwan, Singapore, Malaezia etc. Aceste legături culturale favorizează „expansiunea rapidă a relațiilor economice” dintre aceste țări.
„Principalul bloc economic din Asia de Est al viitorului este probabil centrat pe China.” Cu toate acestea, Huntington menționează ciocnirile Chinei cu budiștii din Tibet și cu musulmanii din vestul Chinei și spune că China are „dispute teritoriale remarcabile cu majoritatea vecinilor săi”.
Japoniei îi lipsesc legăturile culturale pe care le are China; întrucât Japonia este o civilizație separată, este dificil pentru Japonia să joace un rol principal în integrarea economică regională.
Huntington descria Mexicul, Turcia și Rusia drept „țări sfâșiate”, adică țări ai căror lideri doreau să se occidentalizeze, dar ai căror oameni erau atașați de modurile lor tradiționale de trai . El spune că președintele Salinas al Mexicului a încercat să schimbe Mexicul dintr-o țară latino-americană într-o țară nord-americană, dar nu a vrut să declare asta public.
La fel, liderul turc Turgut Ozal a vrut să se occidentalizeze, dar a făcut un pelerinaj la Mecca pentru a-i liniști pe islamiștii turci.
„Istoric, Turcia a fost cea mai profund sfâșiată țară.” Acum, însă, liderii Turciei par mai puțin dornici să se occidentalizeze, așa că probabil Huntington nu ar mai descrie Turcia ca o „țară sfâșiată”.
În ceea ce privește Rusia, căderea comunismului a reînviat vechea dezbatere dintre occidentalizare și rusificare.
Președintele Elțin adoptase principiile și obiectivele occidentale și a încearcat să facă din Rusia o țară „normală” și o parte a Occidentului. Cu toate acestea, atât elita rusă, cât și publicul rus rămân împărțite în această problemă.
Actualul lider al Rusiei (Putin), ca și liderul actual al Turciei (Erdogan), pare să aibă puțin entuziasm pentru occidentalizare și mai mult entuziasm pentru menținerea tradițiilor , a modelelor non-occidentale.
Ar trebui să adăugăm India la această listă? Actualul lider al Indiei (Modi) încearcă să aducă India înapoi la rădăcinile sale hinduse?
Huntington a anticipat ascensiunea ISIS, războaiele civile din Siria, Libia etc. și criza refugiaților.
Creșterea populației este cu siguranță un factor din spatele crizei actuale a refugiaților.
Huntington scrie:
„Creșterea spectaculoasă a populației în țările arabe, în special în Africa de Nord, a dus la creșterea migrației în Europa de Vest”.
Am observat mai devreme că creșterea populației a fost probabil un factor în „Primăvara arabă”, adică răsturnarea regimurilor autocratice din lumea arabă.
Alte cauze care au contribuit la „Primăvara Arabă” sunt „urbanizarea și așteptările în creștere din cauza alfabetizării, educației și răspândirii mass-media”.
Eseul lui Huntington este o schiță istorică excelentă și, de asemenea, o anticipare excelentă a viitorului.
Sunt civilizațiile statice și permanente? Sau apar și dispar, în funcție de schimbările de religie/viziunea asupra lumii?
Ce se întâmplă dacă religiile monoteiste (creștinismul, islamul și iudaismul) dispar treptat? Vor dispărea și civilizațiile lor respective? Ce se întâmplă dacă apare o nouă filozofie/viziune asupra lumii, una care atrage din toate civilizațiile și face apel la toate civilizațiile? Este posibil ca două civilizații să se contopească într-una singură?
Este oare chiar posibil ca toate civilizațiile să se contopească într-una singură? Și dacă există o civilizație/viziune la nivel mondial, va fi mai puțin conflict?
„Sfârșitul istoriei și ultimul om” este o carte publicată in 1992 de catre sociologul și politologul american Yoshihiro Francis Fukuyama.
În jurul anului 1885, filosoful german Friedrich Wilhelm Nietzsche a spus „Dumnezeu a murit”, dar mulți oameni încă mai cred în Dumnezeu.
Nietzsche a greșit. Nietzsche a vrut să spună că Dumnezeu este mort pentru filozofi, pentru intelectualii de frunte, pentru „avangardă”. El a vrut să spună că, în viitor, filozofii nu vor subscrie monoteismului tradițional și probabil că avea dreptate.
Ceea ce cred filozofii acum, ceea ce crede „avangarda”, ne spune încotro se îndreaptă omenirea, ne spune ce va crede toată lumea în viitor.
Francis Fukuyama (n.27 octombrie 1952, Hyde Park, Illinois, SUA), a spus că istoria s-a încheiat în măsura în care „națiunile de avangardă” nu se mai luptă pentru ideologie, acestea fiind acum de acord că democrația liberală este cea mai bună opțiune.
El susține că în întreaga lume democrația liberală și economia de piață liberă câștigă adepți, în timp ce ideologiile concurente, precum fascismul și comunismul, se diminuează. Fukuyama spune că democrația liberală va prevala „ pe termen lung ”.
Fukuyama și-a publicat eseul în The National Interest, apoi l-a extins și l-a aprofundat într-o carte.
Acest eseu este interesant, chiar profund și a incitat la discuții oamenii de știință din întreaga lume.
Ideea sa despre „sfârșitul istoriei” i-a venit, se pare, de la Alexandre Kojève , care a preluat-o de la Hegel.
Hegel a susținut că istoria s-a încheiat, iar guvernarea a ajuns la forma sa supremă, după înfrângerea din 1806 a monarhiei prusace de către armata lui Napoleon.
Hegel a simțit că principiile Revoluției Franceze (libertatea, egalitatea etc.) au triumfat.
Revoluția franceză însăși a exprimat probabil ideile gânditorilor anteriori – Rousseau, Montesquieu, Locke etc.
Hegel credea că, odată ce gândirea va fi schimbată, realitatea va urma: „odată ce tărâmul noțiunii este revoluționat, actualitatea nu rezistă”.
Fukuyama este de acord cu Hegel că, odată ce anumite idei devin dominante, în cele din urmă vor fi puse în practică; lumea politicii reflectă în cele din urmă lumea ideilor.
Când imperiul sovietic s-a prăbușit în 1989, Fukuyama a simțit că lumea se îndrepta către democrația liberală, că predicțiile lui Hegel și Kojève se împlinesc.
Kojève și-a făcut predicția la scurt timp după al Doilea Război Mondial, în apogeul Războiului Rece și a meritat credit pentru că a realizat că comunismul pierde adepți printre intelectuali și, în cele din urmă, va pierde puterea în „lumea reală”.
Dar radicalismul musulman pe care îl vedem astăzi? Poate că reflectă o victorie anterioară a radicalilor în domeniul ideilor.
În urmă cu cincizeci de ani, intelectualii musulmani precum Qutb și Shariati pledau pentru jihad și radicalism.
Qutb și Shariati erau familiarizați cu gândirea și societatea occidentală, însă Occidentul nu i-a îndepărtat de radicalism.
Creșterea radicalismului musulman poate fi un eșec al gândirii occidentale; Occidentul a încetat să creadă în sine, a încetat să mai aibă speranță în viitor, a încetat să ofere o viziune atractivă și convingătoare asupra lumii.
Așa că intelectualii musulmani s-au întors la Coran și, în cele din urmă, au adus cu ei mulți musulmani.
Pentru a învinge radicalismul musulman, trebuie să-l învingem pe tărâmul ideilor, trebuie să convingem avangarda musulmană că există o cale mai bună.
Deși scria în 1989, înainte de apariția Al-Qaeda și ISIS, Fukuyama este conștient de radicalismul musulman: „În lumea contemporană doar islamul a oferit un stat teocratic ca alternativă politică atât la liberalism, cât și la comunism”.
Dar Fukuyama respinge acest stat teocratic ca fiind un ideal care nu are nicio atractie pentru non-musulmani.
După cum am menționat mai devreme, Fukuyama este de acord cu Hegel că politica reflectă în cele din urmă gândirea noastră; filosofia este cauza, nu efectul.
Pentru Hegel, tot comportamentul uman în lumea materială și, prin urmare, întreaga istorie umană, are rădăcinile într-o stare anterioară de conștiință – o idee similară cu cea exprimată de John Maynard Keynes când a spus că opiniile oamenilor de afaceri erau de obicei derivate, de la economiști defuncți și mâzgălitori academicieni ai generațiilor anterioare. Această conștiință poate să nu fie explicită și conștientă de sine, așa cum sunt doctrinele politice moderne, ci poate lua mai degrabă forma religiei sau a unor simple obiceiuri culturale sau morale.
Și totuși acest tărâm al conștiinței pe termen lung devine în mod necesar manifest în lumea materială, într-adevăr creează lumea materială după propria sa imagine. Conștiința este cauză și nu efect.
Dar punctul de vedere al lui Hegel a fost respins de Marx, care a susținut că filosofia și cultura sunt modelate de factori economici. Și acest accent marxist pe factorii economici a devenit popular printre intelectualii moderni, care nu mai cred în „puterea autonomă a ideilor”.
Fukuyama vorbește despre „prejudecata materialistă a gândirii moderne” și el spune că această părtinire afectează intelectualii de dreapta, precum și de stânga.
Fukuyama este de partea lui Weber împotriva lui Marx:
O temă centrală a lucrării lui Weber a fost să demonstreze că, spre deosebire de Marx, modul material de producție, departe de a fi „baza”, era în sine o „suprastructură” cu rădăcini în religie și cultură și că pentru a înțelege apariția capitalismului modern. iar motivul de profit trebuia să studieze antecedentele lor în domeniul spiritului.
Aplicând această teorie afacerilor contemporane, Fukuyama susține că Rusia și China au început să se îndepărteze de comunism, deoarece comunismul fusese învins pe tărâmul ideilor. Trecerea către capitalism „nu a fost în niciun fel făcută inevitabilă de condițiile materiale în care s-a aflat oricare dintre țări în ajunul reformei, ci a apărut ca rezultat al victoriei unei idei asupra alteia”.
Poate că adevărul se află la mijloc, poate că trecerea către capitalism a fost determinată parțial de factori economici, parțial de idei. Fukuyama admite importanța factorilor economici atunci când spune că „abundența spectaculoasă a economiilor liberale avansate” susține victoria liberalismului în sfera intelectuală și în sfera politică. Rusia și China s-au îndreptat către capitalism parțial din cauza disparității dintre această „abundență spectaculoasă” și propria lor situație economică.
Dacă majoritatea națiunilor lider ale lumii sunt de acord cu privire la ideologie, se vor certa totuși pentru interesul propriu? Vor concura ei pentru putere și vor fi suspicioși față de motivele altor națiuni? Fukuyama spune,
Există o credință foarte răspândită printre mulți observatori ai relațiilor internaționale că sub pielea ideologiei se află un nucleu dur al interesului național de mare putere care garantează un nivel destul de ridicat de competiție și conflict între națiuni.
Această viziune asupra relațiilor internaționale este uneori numită realism; unul dintre principalii avocați ai săi astăzi este John Mearsheimer.
Fukuyama respinge punctul de vedere realist:
Legitimitatea oricărui fel de mărire teritorială a fost complet discreditată… Modelul secolului al XIX-lea al comportamentului marii puteri a devenit un anacronism serios… Viața internațională pentru partea lumii care a ajuns la sfârșitul istoriei este mult mai preocupat de economie decât de politică sau strategie.
Însă viziunea realistă poate explica comportamentul actual al Rusiei și Chinei — incursiunea Rusiei în Ucraina, cheltuielile militare ale Chinei etc. Pe de altă parte, comentariul lui Fukuyama despre China pare inexact: „Competitivitatea și expansionismul chinezesc pe scena mondială au dispărut practic. ”
Însă viziunea lui Fukuyama despre Rusia pare mai corectă: „Ultranaționaliștii din URSS cred cu pasiune în cauza lor slavofilă și avem sentimentul că alternativa fascistă nu este una care s-a jucat în întregime acolo”.
Huntington vorbește despre o „ciocnire a civilizațiilor” și crede că va exista tensiune între Rusia și Occident, deoarece acestea reprezintă civilizații diferite.
Fukuyama, pe de altă parte, împarte lumea în națiuni „istorice” și „post-istorice” și crede că ar putea exista tensiune între Rusia și Occident, deoarece Rusia este încă „în strânsoarea istoriei”.
În general, însă, Fukuyama consideră că războaiele majore sunt puțin probabile din cauza tendinței către democrația liberală, economia pieței libere și sfârșitul istoriei: „Conflictul pe scară largă trebuie să implice state mari încă prinse în strânsoarea istoriei și ele. sunt ceea ce par să treacă de la scenă.”
Fukuyama a studiat sub Roland Barthes și Jacques Derrida, dar a devenit deziluzionat de postmodernism. El a criticat postmodernismul în The End of History (carte, nu articol), spunând că „a subminat ideologia din spatele democrației liberale” și că „nu oferea nicio speranță și nimic care să susțină un sentiment necesar de comunitate”. Fukuyama a preferat „atitudinea plină de speranță a erei progresiste”.
Împărtășesc viziunea lui Fukuyama despre postmodernism, dar cred că filozofia de astăzi are mult mai mult de oferit decât o întoarcere la epoca progresistă.
Din moment ce Fukuyama nu înțelege ce se întâmplă în filozofie acum, nu înțelege ceea ce eu numesc Filosofia de azi, este pesimist cu privire la viitor. El spune că vor fi „secole de plictiseală la sfârșitul istoriei”.
El vorbește despre „impersonalitatea și vacuitatea spirituală a societăților liberale consumeriste” și spune că „golicul din miezul liberalismului este cu siguranță un defect al ideologiei”.
Fukuyama își numește cartea Sfârșitul istoriei și ultimul om .
„Ultimul om” al lui Nietzsche a fost neeroic și ușor de satisfăcut, fără idei mari sau ambiții mari. Fukuyama descrie națiunile europene de după cel de-al Doilea Război Mondia
l drept „acele state flăcătoare, prospere, mulțumite de sine, cu privire la interior, cu voință slabă, al căror proiect cel mai măreț nu a fost nimic mai eroic decât crearea Pieței Comune”.
